ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-976/2016 2-976/2016~М-968/2016 М-968/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-976/2016


Дело: № 2-976/16г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татару Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:


Татару Е.И. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: 13 июля 2016 г. в 07 часов 30 минут на автодороге перекресток ул. Белинского - ул. Нагорная в г. Цимлянске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», регистрационный номерной знак № rus, VIN № принадлежащего ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, которым управлял О.В., водительское удостоверение № и автомобиля «», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, которым управлял Н.В.. Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г. по делу №г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Н.В. по управлению «», регистрационный номерной знак № rus, было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование её гражданской ответственности по управлению автомобилем «», регистрационный номерной знак № rus, произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» 13.09.2016г. выплатило 191200,00 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, она не согласна, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2016г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «», регистрационный номерной знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно Российским цeнтpoм экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта составила - 476937,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 322593,11 руб.; стоимость годных остатков составила - 78163,59 рублей; среднерыночная стоимость АМТС составила - 325850,00 рублей; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10815,00 рублей (квитанция от 11.10.2016 года). Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком среднерыночной стоимостью АМТС, годными остатками и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 56486,41 рублей. (325850,00 рублей - 78163,59 рублей - 191200,00рублей (страх. возмещение) = 56486,41 рублей). Ответчику 31.10.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 56486,41 рублей страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.15, п.4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3, 94,100,131,132 ГПК РФ, Законом о Защите прав потребителей, истец просил суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 56486,41 рублей, почтовые расходы 171,40 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Татару Е.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно исковому заявлению (л.д.3) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебных заседаниях. На основании доверенности от 11.11.2016г. (л.д.46) уполномочила Предкова В.А. представлять её интересы в суде.

Представитель истца Предков В.А., в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы страхового возмещения, ранее на подготовку дела к судебному разбирательству предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.56), согласно которому указал следующее: Ответчик 14.11.2016г. платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в сумме 67301,41 рублей, и в соответствии со ст.12 п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчетом составил 34456,71 рублей и подлежит выплате страховщиком потерпевшему. 56486,41 рублей (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% *61 дней за период с 14.09.2016г. следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 13.11.2016г. = 34456,71 рублей. В этой связи, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 34456,71 рублей, почтовые расходы 171,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Предков В.А. пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, кроме требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, поскольку оценочные услуги возмещены ответчиком, на удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, не настаивает.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащимобразом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не предоставило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, предоставило возражения на исковое заявление (л.д.65), согласно которым, указало следующее: 13.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения а/м , рег. номер №, принадлежащего Татару Е.И. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 191200 рублей 00 копеек. 09.11.2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Татару Е.И. с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение. В установленные законом сроки Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67301 руб. 41 коп., возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 56486 руб. 41 коп. и расходы в размере 10815 руб. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с действующим законодательством, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 13.07.2016г. в 07 час. 30 мин. на перекрестке ул. Белинского - ул. Нагорная в гор. Цимлянске, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего истцу, под управлением О.В. и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего Н.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Н.В.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.34); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016г. (л.д.36-37); постановлением по делу об административном правонарушении №г. от 16.08.2016г. (л.д. 38-39).

23.08.2016г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 13.09.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 191200 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.67) и платежным поручением от 13.09.2016г. (л.д.57, 68).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратилась за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2016г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «», регистрационный номерной знак № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки (л.д.9-33), стоимость восстановительного ремонта составила - 476937,48 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 322593,11 руб.; стоимость годных остатков составила - 78163,59 рублей; среднерыночная стоимость АМТС составила - 325850,00 рублей. Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10815,00 рублей (л.д.7).

09.11.2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Татару Е.И. с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате оценочных услуг (л.д.4, 69-70).

В установленные законом сроки Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67301 руб. 41 коп., возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 56486 руб. 41 коп. и расходы по экспертизе в размере 10815 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.71) и платежным поручением от 14.11.2016г. (л.д.58, 72), а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.59).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ущерб транспортному средству в полном объеме, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 14.09.2016г. по 13.11.2016г. (61 день) из расчета 564,86 рублей за каждый день просрочки в размере 34456,71 рублей, согласно представленному расчету. Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 56486,41 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 56486,41 рублей, а сумма неустойки составляет 34456,71 руб. и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Татару Е.И. в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, а также с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 13.07.2016г., и до подачи иска - 16.11.2016 года, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме - 14.11.2016г. (л.д.72), суд поставив на разрешение участников процесса вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, с учетом положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не находит оснований для его взыскания.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Татару Е.И. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 34456,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде, в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Предкова В.А. подтверждаются Договором услуг № от 10.11.2016г. (л.д.44) и Актом передачи денежных средств от 10.11.2016г. (л.д.45).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Татару Е.И. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Предкова В.А. Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 02.12.2016г. и в судебном заседании 20.12.2016г., а также с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 171,40 рублей. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 31.10.2016г. (л.д. 76).

Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 15171,40 руб. подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 1533,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Татару Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Татару Е.И. неустойку в размере 34456 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 15171 рубль 40 копеек, а всего взыскать 52628 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска Татару Е.И. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз