Решение № 2-9729/2016 2-9729/2016~М-9116/2016 М-9116/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-9729/2016
Дело № 2-9729/2016
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Шармановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой В В к ГК "Автодор" Ростовское территориальное управление, АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Астахова В.В. обратилась в суд с иском к ГК "Автодор" Ростовское территориальное управление, АО "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.05.2016 г. в РО, », произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, под управлением Астахова И.С., принадлежащего Астаховой В.В. на праве собственности – наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя Астахова И.С., который управляя а/м г/н №, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части. Также, сотрудники полиции составили акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ямочность 40/50 см., глубиной 10 см. Согласно заключению ИП К Д.А. № № от 29.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м г/н № составляет 27 534,78 руб. с учетом износа, 55 387,85 руб. – без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб.За услуги эвакуатора было оплачено 4 000 руб. Участок дороги, расположенный » находится на балансе ответчика - Государственной компании «Автодор». Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках содержания договора лежит на АО «СМУ-Дондорстрой».
Истец просит суд взыскать с Государственной компании «Автодор», АО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 387,85 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 105 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 028 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 376 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55387,85 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 105 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб., расходы на оформление доверенности 1 028 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Д А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в отношении ответчика АО "СМУ-Дондорстрой", просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., а также снизить расходы по досудебной экспертизы до 4000 руб.
Представитель ответчика ГК "Автодор" Ростовское территориальное управление по доверенности О С.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Представитель ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" по доверенности П А.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).
01.05.2016 г. в 20 час. 30 мин. Астахов И.С., двигаясь на а/м г/н № » попал в яму, находящуюся на проезжей части автодороги, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.12).
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.699) установлено, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ямочность 40*50 глубиной 10 см (л.д.13).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок обслуживает АО "СМУ-Дондорстрой".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.
Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.
В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ – Дондорстрой».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.10.2016 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли перечень полученных ТС г/н № повреждений в результате ДТП от 01.05.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на момент ДТП от 01.05.2016 г.?
Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 23.11.2016 г. (л.д.129-157) повреждения переднего колеса, заднего правого колеса, зафиксированные на транспортном средстве г/н № в ходе досудебного осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на момент ДТП от 01.05.2016 г. с учетом износа составляет 5898,96 руб., без учета износа составляет 16884,96 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком выплата суммы страхового возмещения не была произведена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СМУ – Дондорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5898,96 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд полагает отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не усматривает физических и нравственных страданий, переживаний истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Как видно из дела, поскольку транспортное средство вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере 4 000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 028 руб., суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом как следует из доверенности (л.д.28) от имени Астаховой В.В. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Астаховой В.В. к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании суммы ущерба в связи с ДТП от 01.05.2016 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.
Что касается требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование материалов в размере 376 руб., то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 23.11.2016 г. в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Астаховой В В стоимость восстановительного ремонта в размере 5898,96 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы истца связанные с эвакуацией автомобиля истца в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на судебную экспертизу № от 23.11.2016 г. в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016 года.
Судья: