Решение № 2-9725/2016 2-9725/2016~М-9156/2016 М-9156/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-9725/2016
Дело № 2-9725 16
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., с участием прокурора Ишекхо И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, обратилась ФИО1, указав, что в 14 часов 00 минут в районе в , водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак С № в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра, поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
Виновником ДТП является водитель ФИО2 несоответствие действий которого ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от , Протоколом об АП и Постановлением о назначении административного наказания от .
В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО1, которая получили телесные повреждения и обратилась в , где было диагностировано: ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром.
По факту ДТП было возбуждено дело об АП по ст. 12.24 КРФ об АП. В рамках рассмотрения данного дела Таганрогским отделением СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с по в и , она была осмотрена врачами - специалистами: хирургом, травматологом, невропатологом, которые диагностировали нарушения функций организма больной, и был назначен курс лечения.
В настоящее время вред причиненный здоровью ФИО1 дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная боль в позвоночнике, которая мешает спать, и выполнять домашнюю работу.
По факту выше указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по чЛ ст. 12.24 КРФ об АП, которое было передано в Таганрогский городской суд . Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь ФИО1 обратилась к адвокату ФИО9, с которым было заключено соглашение № от на предоставления ее интересов в Таганрогском городском суде при рассмотрение дела
об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. За оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 заплатила адвокату ФИО9 вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от , квитанцией об оплате юридических услуг.
ФИО1 реализуя свое право на получение квалифицированной юридической помощи, после совершенного правонарушения обратилась в Адвокатское бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» с которым заключила Соглашение № от - октября 2016 года, на составление письменной консультации по вопросам нарушения ее прав. По данному соглашению ФИО1 оплатила услуги Адвокатского бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» в размер 6 600 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от , актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг на сумму 6 600 рублей.
ФИО1 заключила с Адвокатским бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» Соглашение № от . В рамках данного Соглашения было проведено формирование правовой позиции истца, составление искового заявления и подготовка пакета документов, необходимых для сдачи в суд. Расходы ФИО1 по данному Соглашению составили 14 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от , актом выполненных работ и квитанцией на сумму 14 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по составлению письменной консультации в размере 6 600 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размер 14 000 рублей.
В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик по делу заявленные исковые требования признал частично.
Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика, выслушал заключение прокурора, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 14 часов 00 минут водитель ФИО2 в управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № в районе в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 362№ под управлением водителя ФИО8.
В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 362№ ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирован в , где находилась на стационарном лечении с по с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб м/тканей правой голени, подкожная гематома. После выписки была направлена на амбулаторное лечение. Находилась на амбулаторном лечении в по .
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, телесные повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП от были расценены как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.
На основании Постановления Таганрогского городского суда от ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ст. ст. 1064. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящег о Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 10 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от . В связи с чем ФИО1 с адвокатом ФИО9, было заключено соглашение № от . Стоимость предоставленной услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В результате судебного рассмотрения административного дела Таганрогским городским судом, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшем) представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ”0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по дел;- в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие грубого нарушения ФИО2 прав ФИО1, и совершения административного правонарушении, последняя вынуждена реализовать свое конституционное право, на оказание квалифицированной юридической помощи, вследствие чего ФИО1 понесла убытки в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
.На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно заявленных исковых требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением в суд искового заявления к ФИО2 согласно заключенного с Адвокатским бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» Соглашения № от , сумма услуги составила 6 600 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 6 600 рублей. Соглашением № от заключенным между ФИО1 и адвокатским бюро «Скоробогатов, Агеев и партнеры» на сумму 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 14 000 рублей.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
в полном объеме.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчш*ы в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3; ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию моршгьного вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с ДТП в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой рассмотрения исковых требований в суде в размере 20 600 рублей, всего 30 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено .
А.Н. Рыжих