ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-972/2017


Дело № 2-972/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриэлян ГБ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Габриэлян Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, под управлением Габриэлян О.В., и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением Лофиченко Д.Г., принадлежащего Рудневу И.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Лофиченко Д.Г., управлявший транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 47 128 рублей.

Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 564 рубля 50 коп.

На основании изложенного, Габриэлян Г.Б. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 230 436 рублей 50 коп., неустойку в размере 207 393 рубля 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 186 672 рубля, неустойку в размере 186 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 93 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Габриэлян Г.Б. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Гордиец К.А., действующий от имени Габриэлян Г.Б. на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 29 ноября 2016 года по вине водителя Лофиченко Д.Г., который управлял транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, под управлением Габриэлян О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2016 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 47 128 рублей.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» № от 29 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 277 564 рубля 50 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 233 800 рублей, без учета износа – 414 100 рублей.

Допрошенный судебный эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» Безносенко Д.Н., полностью подтвердил свои выводы, указав, что согласно проведенному им исследованию фотоматериалов поврежденного транспортного средства необходима замена переднего бампера, в связи с его разрывом, утратой фрагмента, также замена левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины автомобиля, в связи с невозможностью их ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 марта 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением Лофиченко Д.Г., принадлежащего на праве собственности Рудневу И.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Габриэлян Г.Б. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 186 672 рубля.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 93 336 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 14 января 2017 года и до 27 апреля 2017 года из расчета 103 дней составляет 192 198 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, истцовой стороной размер неустойки снижен до 186 000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габриэлян Г.Б. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно в размере 186 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Габриэлян Г.Б. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 6 000 рублей. Указанные расходы являются для Габриэлян Г.Б. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Габриэлян Г.Б. во исполнение условий договоров №, № на оказание услуг от 22 декабря 2016 года, оплатила за юридические услуги сумму в размере 2 500 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 22 декабря 2016 года (л.№).

Судом установлено, что представитель истца Гордиец К.А. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании от 28 февраля 2017 года, в судебных заседаниях от 27 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 31 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не в заявленном размере – 20 000 рублей, а в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, суд считает удовлетворить требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцовой стороной по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «161 ЭКСПЕРТ», в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7 226 рублей 72 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 6 926 рублей 72 коп. и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Габриэлян ГБ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габриэлян ГБ страховое возмещение в размере 186 672 рубля, неустойку в размере 186 000 рублей, штраф в размере 93 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 226 рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 02 июня 2017 года.

СУДЬЯ