Решение № 2-965/2016 2-965/2016~М-953/2016 М-953/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-965/2016
Дело № 2-965/16
Именем Российской Федерации
16 декабря 2016 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре Поповой Т.П., с участием представителя истца Никанкиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисейкиной Н.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя,
Истец, Елисейкина Н.М. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области, с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником автомобиля марки «», государственный номер № rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
08.08.2016 года около 22 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «», государственный номер № rus, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «», государственный номер № rus, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина ФИО1 в нарушении им ПДД РФ.
19.08.2016 истцом было подано заявление о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае.
В сентябре 2016 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 400 рублей 99 копеек.
Так как денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно, экспертного заключения № 59/В, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 309 453 рубля, УТС - 24 931 рубль 00 копеек.
15.10.2016 оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 18.10.2016. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.
01.11.2016 ответчиком была произведена частичная доплата недостающего страхового возмещения в размере 158 972 рубля 51 копейка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4), истец просит суд:1.Взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение, включая УТС в размере 47 010 рублей 50 копеек; 2.Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; 3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 09.09.2016 г. по дату вынесения решения; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца:нотариальные услуги -1 180 рублей;расходы по оплате услуг оценщика -10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился извещался должным образом о дате, месте и времени судебного заседания. Направила своего представителя, которая просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик извещен должным образом, однако в суд не явился. В адрес суда направлен отзыв в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств что 08.08.2016 года около 22 часов 00 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «», № rus, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «», государственный номер № rus, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина ФИО1 в нарушении им ПДД РФ.
19.08.2016 истцом было подано заявление о страховом случае, что подтверждается актом о страховом случае.
В сентябре 2016 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 400 рублей 99 копеек.
Так как денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценке ущерба, нанесенного ТС в результате ДТП.
Согласно, экспертного заключения № 59/В, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей узлов и агрегатов составляет 309 453 рубля, УТС - 24 931 рубль 00 копеек.
15.10.2016 оригинал заключения, квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 18.10.2016 претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.
01.11.2016 ответчиком была произведена частичная доплата недостающего страхового возмещения в размере 158 972 рубля 51 копейка.
334384 руб. - 128 400,99 руб. - 126 185,18 руб. = 47 010,50 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховых выплат суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
47 010,50 руб. х 50% = 23 505,25 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения то есть в размере 23 505 (двадцать три тысячи пятьсот пять) рублей 25 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что согласно ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону нарушила 20-дневный срок для выплаты потерпевшему страховой суммы в полном объеме, то с нее взыскивается пеня пропорционально выплаченным частям страхового возмещения в соответствии с расчетом цены иска, приложенным к исковому заявлению. Таким образом, размер неустойки: 13 494 рубля 17 копеек + 100 931 рубль 67 копеек +4 701 рубль 05 копеек = 119 126 рублей 89 копеек.
Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки, виду чего, суд, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований в соразмерном уменьшении размера пени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя обоснованно, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Елисейкиной Н.М. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000 (пять тысяч) рублей.
Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При принятии решения суд руководствуется представленным истцом расчетом и находит его верным. Суд принимает решение с учетом заявленных исковых требований и представленного расчета. Истом дополнительный расчет на дату вынесения решения суду не представлено.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Елисейкиной Н.М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Донустраховое возмещение в размере 47 010рублей 50 копеек, неустойку (пени) в размере 119 126 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 23 505 рублей 25 копеек, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются чеком СБ РФ по операции от 02.09.2016 на сумму 10 000 рублей. В связи с чем, указанные расходы истца в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Истец понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 180,00 рублей, которые подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2 в реестре № от 08.11.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2016 на сумму 1 180,00 руб.В связи с чем, указанные расходы истца в размере 1 180 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.
Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Донуподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 292 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Исковые требования Елисейкиной Н.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в пользу Елисейкиной Н.М. - сумму страхового возмещения в размере 47 010 рублей 50 копеек, неустойку (пени) в размере 119 126 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 23 505 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 180 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Стуров