ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-9564/2016 2-9564/2016~М-9108/2016 М-9108/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-9564/2016


Дело № 2-9564/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова А.Р. к АО «СОГАЗ», третье лицо: Жигунов В.В. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:


Узденов А.Р. обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «тс» г/н № под управлением Жигунова В.В. и а/м «тс» г/н № под управлением Узденова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Жигунова В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно, без изменения направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

На сновании страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Узденова А.Р., застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено представителем АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, был произведен осмотр поврежденного, а/м «тс» г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ., выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в наименование1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «тс» № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), составляет 123 631,21 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., составила 5 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 51 631,21 рубль.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес АО «СОГАЗ», досудебную претензию, с приложением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого просил ответчика исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения путем перечисления на ранее предоставленный расчетный счет течение пяти дней, с момента получения данной претензии. Данная досудебная претензия, принята к рассмотрению ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осуществление в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были и не направлен мотивированный отказ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 631 рубль 21 копейка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Узденов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кнышук Г.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- Жигунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, третьего лица с учетом их извещения рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль тс» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «тс» г/н № под управлением Жигунова В.В. и а/м «тс» г/н № под управлением Узденова А.Р., результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя /м «тс» г/н № -Жигунова В.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ».

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил почтовым отправлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, и комплект необходимых документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭПУ «Барс».

Согласно заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному наименование1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «тс» № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), составляет 123 631,21 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ», досудебную претензию, с приложением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого просил ответчика исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке и выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения путем перечисления на ранее предоставленный расчетный счет течение пяти дней, с момента получения данной претензии. Данная досудебная претензия, принята к рассмотрению ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № указала, что у страховщика отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование2

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному наименование2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составит: 109 144,12 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 72 158,85 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной наименование2 поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной наименование2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 72 158,85 руб.

Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 000 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленные п. 21 ст. 12 и п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные Узденовым А.Р. требования о взыскании суммы страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены судом и его требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от основных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные наименование2 данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Узденова А.Р. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Узденова А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Узденова А.Р. в пользу наименование2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья