Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-955/2017
Дело № 2-955/17
Именем Российской Федерации
21 июня 2017 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.,
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием ответчика Шахбандарова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Шахбандарову Н.М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Шахбандарову Н.М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2015 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения вагону рельсового автобуса «01», застрахованному на момент ДТП в АО «» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу, водитель Шахбандаров Н.М. управлявший автомобилем «» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 15.3ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «» была произведена выплата страхового возмещения в размере 667604 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2016 года.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223 -ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года - не более 120000 рублей).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Па основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расчет цены иска:
с ответчика Шахбандаров Н.М. – 667604 рубля 95 копеек (фактический ущерб) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 267604 рубля 95 копеек (право требования возмещения убытков, в полном объеме);
с соответчика ПАО СК "Росгосстрах" - 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 667604 рубля 95 копеек, в том числе: с ответчика Шахбандарова Н.М. 267604 рубля 95 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9876 рублей, пропорционально взыскиваемых сумм, в частности: с Шахбандарова Н.М. 3958 рублей 70 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» 5917 рублей 30 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Шахбандарова Н.М. в порядке возмещения ущерба 267604 рубля 95 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» 63000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9876 рублей, пропорционально взыскиваемых сумм, в частности: с Шахбандарова Н.М. 3958 рублей 70 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» 5917 рублей 30 копеек.
Истец, ООО «ЦДУ-Подмосковье», о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шахбандаров Н.М. в судебном заседании, руководствуясь ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, с учетом затруднительного имущественного положения, просил уменьшить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с него в порядке суброгации, указывая на то, что работает в , заработная плата в среднем составляет 12267 рублей 40 копеек. В августе прошлого года женился, его супруга нигде не работает, стоит на учёте в связи с беременностью (срок беременности составляет 38 недель). Собственного жилья они не имеют, проживают в съёмной квартире, расположенной по адресу: Он является единственным кормильцем в семье.
Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», извещен о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное судом время представитель не вился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Посредством письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах», поступивших в суд 21 июня 2017 года по электронной почте, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что, учитывая субъектный состав настоящего спора (истец – юридическое лицо и ответчик – юридическое лицо), а также факт возникновения спора вследствие приобретённого права цессии в предпринимательских целях, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. При этом ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд копию материалов страхового дело по страховому случаю, произошедшему 28 мая 2015 года, включая копию платежного поручения от 13 июня 2017 года №, подтверждающего факт перечисления денежных средств истцу в порядке суброгации в размере 337000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика Шахбандарова Н.М., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , VIN №, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением водителя Шахбандарова Н.М., принадлежащего ему на праве собственности и вагоном рельсового автобуса «», под управлением водителя Р.Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «», что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2015 года (л.д.43).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шахбандаров Н.М., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 15.3 ПДД РФ со стороны водителя Шахбандарова Н.М. (запрещается выезжать на переезд при запрещенном сигнале светофора, независимо от положения или наличия шлагбаума) (л.д.36).В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины. Кроме этого, ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.
Вагон рельсового автобуса «», под управлением водителя Р.Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «», получивший в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в АО «» по страховому договору № от 31 июля 2013 года, полис № от 05 декабря 2014 года (л.д.10), срок действия полиса с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, сумма страховой выплаты 667604 рубля 95 копеек, что подтверждается страховым актом № от 30 декабря 2015 года (л.д.8 оборот-9).
Судом установлено, что согласно представленной калькуляции затраты, связанные с восстановлением рельсового автобуса после столкновения с автотранспортным средством составляют 667604 рубля 95 копеек (л.д.16), в связи с чем, АО «» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере – филиалу ОАО «», что подтверждено платежным поручением № от 14 января 2016 года (л.д.8).
В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству в рассматриваемом ДТП, никем из сторон не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, суд полагает установить размер ущерба в сумме 667604 рубля 95 копеек.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года между АО «» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов №, согласно которому право требования о возмещении ущерба перешло к ООО «ЦДУ-Подмосковье» (л.д.17-19).
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло от АО «» к ООО «ЦДУ-Подмосковье» с момента заключения договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов № от 27 марта 2017 года.
Гражданская ответственность Шахбандарова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2015 года и не отрицают стороны.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от 08 июня 2017 года (полис №, страхователь – Шахбандаров Н.М.) возместило ущерб в порядке суброгации ООО «ЦДУ-Подмосковье» в размере 337000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 09 июня 2017 года № (л.д.134).
Таким образом, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в силу закона составляет 400000 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 337000 рублей, то суд пришёл к выводу о том, что с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности и выплаченной суммой ущерба в размере 63000 рублей.
К доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца, предъявленные к нему в рамках настоящего гражданского дела подведомственны арбитражному суду, суд относится критически, поскольку согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика Шахбандарова Н.М. в пользу истца в порядке суброгации, суд, дав оценку представленным доказательствам, материалам выплатного дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 267604 рубля 95 копеек, определив его как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 667604 рубля 95 копеек и суммой лимита по договору ОСАГО 400000 рублей.
Суд при этом считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Шахбандаров Н.М. работает в , его доход по месту работы в среднем составляет 12267 рублей 40 копеек, что подтверждено копией трудовой книжки №, справкой от 21 июня 2017 года №, справкой о заработной плате от 20 июня 2017 года (л.д.146-148). Согласно свидетельству о заключении брака от 27 августа 2016 года серии №, 27 августа 2016 года Шахбандаров Н.М. и А.Г.А. зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д.149). Супруга Шахбандарова Н.М. не работает, состоит на учёте в связи с беременностью (срок беременности составляет ), о чём свидетельствует справка МБУЗ ЦРБ от 20 июня 2017 года (л.д.150). В связи с чем, Шахбандаров Н.М. является единственным кормильцем в семье. Собственного жилья они не имеют, проживают в съёмной квартире, расположенной по адресу: , что подтверждено договором найма от 21 сентября 2016 года (л.д.152).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба до 190000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Шахбандарову Н.М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части взыскания с Шахбандарова Н.М. в пользу истца 190000 рублей, а с ПАО СК «Россгострах» 63000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9876 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 11 мая 2017 года № (л.д.2).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8728 рублей, в том числе: с Шахбандарова Н.М. - 2810 рублей 70 копеек, с ПАО СК «Россгострах» - 5917 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Шахбандарову Н.М., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Россгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Шахбандарова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в порядке суброгации денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 (пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова