ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017


Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнов А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:


Арутюнов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 13.10.2016 было повреждено т/с Киа Рио, г/н №, принадлежащее истцу; ответственность истца и виновника ДТП по договорам ОСАГО застрахована ответчиком ПАО СК «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19.10.2016, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была произведена; согласно заключения № от 24.10.2016 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 511540.40 руб.

Истец указывает, что 18.11.2016 обратился к ответчику с претензией, 29.11.2016 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «РГС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку 88000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Арутюнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Лукаржевского Д.Ю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Киа Рио, г/н №, принадлежащее истцу; ответственность истца и виновника ДТП по договорам ОСАГО на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «РГС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19.10.2016, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была произведена в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключения № от 24.10.2016 от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 511540.40 руб.

18.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, 29.11.2016 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере страховщиком не выплачено страховщиком в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 22 дня, – с 08.11.2016 г. по 29.11.2016 г. – подлежит взысканию неустойка в сумме 88000 руб., оснований для снижения указанного размера неустойки – суд не усматривает.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика том, что письмом № от 26.10.2016 страховщик уведомил истца о необходимости увеличения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку такого основания увеличения установленного законом срока действующее законодательство об ОСАГО – не содержит (п.4.26 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно, однако отыскиваемый размер компенсации завышен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченный ответчиком размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и виновником ДТП от 13.10.2016 г.

С требованиями о взыскании указанной суммы, а также превышения лимита ответственности страховщика истец вправе обратиться в установленном порядке непосредственно к причинителю вреда в ДТП от 13.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом направления страховщиком представителю истцу письма № № 26.10.2016 (л.д.45), что подтверждено документально, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой финансовой санкции в размере 4400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов сумме 250 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 10 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 250 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнов А.Г. неустойку в сумме 88 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10 250 руб., а всего 98750 руб.

В остальной части требования Арутюнов А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 140 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.

Судья: