Решение № 2-9465/2016 2-9465/2016~М-8981/2016 М-8981/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-9465/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Бондаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9465/2016 по иску Гречкиной М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс», гос. номер № под управлением Мельникова А.А., и автомобиля «тс», гос. номер № под управлением Белякова А.В., принадлежащего Гречкиной М.М.
Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.А.
Гражданская ответственность Мельникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Гречкиной М.М. на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Выплата страхового возмещения не произведена.
В силу п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.
Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС тс», гос. номер № без учета износа –93509 руб. 63 коп., с учетом износа составила 83825 руб. 99 коп.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом оплачено 5000 руб.
Кроме того, 30.08.2016г. истец направил досудебную претензию. Выплата также не произведена.
Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 825, 99 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 912, 99 руб., неустойку в размере 272 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Куликова А.Р. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 227, 69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 113, 84 руб., неустойку в размере 134 551, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000, 00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс», гос. номер № под управлением Мельникова А.А., и автомобиля «тс», гос. номер № под управлением Белякова А.В., принадлежащего Гречкиной М.М.
Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельникова А.А.
Гражданская ответственность Мельникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Гречкиной М.М. на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Выплата страхового возмещения не произведена.
В силу п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.
Согласно Заключению № ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС «тс гос. номер № без учета износа –93509 руб. 63 коп., с учетом износа составила 83825 руб. 99 коп.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом оплачено 5000 руб.
Кроме того, 30.08.2016г. истец направил досудебную претензию. Выплата также не произведена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование1
Согласно заключению эксперта наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 227, 69 руб.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.
С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 227, 69 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 227, 69 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 113, 84 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дней) составляет 134 551, 62 руб., исходя из следующего расчета 78 227, 69*1%*172 =134 551, 62 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 110 000, 00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000, 00 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречкиной М.М. страховое возмещение в размере 78 227, 69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 113, 84 руб., неустойку в размере 110 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1130, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000, 00 руб. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4964, 55 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Судья: