Решение № 2-924/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-924/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,
помощника прокурора г. Батайска - Корешковой Н.Г.,
при секретаре - Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусовой к Митько о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Дергоусова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Митько В.С. о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак Н 909 НТ 161, под управлением Митько В.С. и «Опель-Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ 161, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Митько В.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «ДАР», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно досудебному исследованию «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных деталей составляет 624 967,98 рублей.
С учетом добровольно выплаченных ЗАО «СК «ДАР» 120000 рублей в качестве страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения страховой компанией.
В связи с изложенным, истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Митько В.С. сумму ущерба в результате ДТП в размере 122925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей.
Истец Дергоусова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Мошенкин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик Митько В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митько Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора , полагавшей заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законодатель предусматривает ответственность владельца транспортного средства, непосредственно причинившего вред, определяя как владельца, любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Митько В.С., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на в произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак Н 909 НТ 161, под управлением Митько В.С. и «Опель-Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ 161, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Митько В.С., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «ДАР», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно досудебному исследованию «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных деталей составляет 624 967,98 рублей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ161 без учета износа деталей составляет 494 420 рублей,
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ161 составляет 442 925 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Поэтому проводить ремонт транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ161 экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак А 681 ММ161 составляет - 134 932 рубля.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.
Кроме того, судом установлено, что истец Дергоусова М.Г. в настоящее время продала автомобиль «Опель Астра» за 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.
В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда в полном объеме предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда.
Учитывая то, что автомобиль Дергоусовой М.Г. не восстанавливался, она его продала, соответственно и в будущем она не понесет расходов на восстановление автомобиля, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Дергоусовой М.Г. в результате повреждения ее автомобиля при ДТП, должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляла 442 925 рублей.
Об этом же указывает истец в уточненном исковом заявлении.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления ДТП, а также транспортное средство не подлежит восстановлению, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 122 925 рублей, исходя из расчета: 442 925 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 200 000 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (страховая выплата) = 122925 рублей.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданский кодекс РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, наличие вины Митько В.С., характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения вреда здоровью.
Таким образом, суд считает разумным и обоснованным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Митько В.С. в пользу Дергоусовой М.Г. в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митько В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявленные исковые требования Дергоусовой к Митько о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Митько в пользу Дергоусовой ущерб в результате ДТП в размере 122925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658,50 рублей, а всего 179583,50 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: