Решение № 2-892/2016 2-892/2016~М-907/2016 М-907/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-892/2016
Дело № 2-892\2016
Именем Российской Федерации
г. Семикаракорск 20 декабря 2016 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.
при секретаре Макиенко В.В.,
с участием представителя ответчика Отдела МВД России по Семикаракорскому району П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
третьего лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.В. к Министерству финансов РФ, в лице Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, МВД России, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Х. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме - 18 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме- 10 000 рублей,
Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Федерального казначейства РФ по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме - 18 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме- 10 000 рублей.
В обосновании иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района вынесено постановление о признании Васильченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. По его жалобе решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб., кроме того он перенес нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей.
Определениями Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, в данный процесс в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Х.
В судебном заседании истец Васильченко исковые требования поддержал, и пояснил, что оплатил расходы представителя в размере 8 000 руб., 10 000 руб. были им потрачены на транспортные расходы, также ему причинен моральный вред, компенсацию он оценивает в 10 000 руб.Доказательств несения транспортных расходов и причинения морального вреда не имеет.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства РФ по Ростовской области-Т., действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с учетом возражений предоставленных ранее, в связи с чем, суд, в силу требований ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении представителя имеются.
Представитель ответчика - Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области- П. исковые требования не признала, просила исключить Отдел МВД России по Семикаракорскому району из числа ответчиков.
Истец Васильченко А.В. возражал против исключения из ответчиков Отдела МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям.
Третье лицо- инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Семикаракорскому району Х. возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району Х. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, Васильченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе Васильченко А.В. в порядке главы 30 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко А.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
Несмотря на то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штраф с лишением права управления транспортным средством было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ДПС материалами дела не доказан.
Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.
Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.
Реализация истцом, в связи с этим, своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защиту Васильченко А.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, осуществляла адвокат Ч., что подтверждено ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом приняты 18 000 руб., из которых, согласно пояснениям истца, только 8000 руб. были переданы адвокату, 10 000 руб. истец потратил на транспортные расходы. Доказательств несения транспортных расходов истец не предоставил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь принципом разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, подготовки жалобы, исходя из фактического размера оказанной юридической помощи, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.- являются необходимыми, подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, понесены в разумных пределах..
По мнению суда, нарушения требований учета доходов и расходов Адвокатского кабинета, со стороны адвоката Ч. при получении вознаграждения от Васильченко А.В., на что указано в возражениях представителя ответчика Министерства финансов РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.
С учетом установленных обстоятельств, понесенные Васильченко А.В. расходы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации. По указанным основаниям в удовлетворения требований к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, МВД России, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Васильченко А.В. убытки- в виде расходов на представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Васильченко А.В. к Отделу МВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, МВД России - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016г.