Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-854/2017
Дело № 2-854/2017
Именем Российской Федерации
12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян С.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Геворкян С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", указывая, что в результате ДТП от 04.07.2016г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ПАО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 200 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 270 653,04 руб.
Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 653,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В порядке уточнения иска на основании ст.39 ГПК РФ в редакции от 10.05.2017 г. истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «РГС» неустойку в размере 380 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Геворкян С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 04.07.2016г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик ПАО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 200 руб., впоследствии по претензии истца 10.08.2016г. произвел доплату в сумме 3 800 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 270 653,04 руб.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭСИ».
Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦЭСИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет 219 400 руб. (с учетом износа) (л.д.66).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, и выплатой, произведенной ответчиком, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Вместе с тем, в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере при обращении истца за страховой выплатой 11.07.2016 не выплачено страховщиком в срок, предусмотренный законом.
Ответчик добровольно, в досудебном порядке 10.08.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 800 руб. при рассмотрении претензии потерпевшего, в связи с чем за период просрочки, составляющий 10 дней, подлежит взысканию неустойка в сумме 380 руб., оснований для снижения указанного размера неустойки – суд не усматривает.
Между тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., поскольку документы, подтверждающие несение истцом расходов в указанной сумме, - суду не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 10.05.2017 г. и состоит из расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пп. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Адвокат Аракелов Д.И., представлявший в деле интересы истца, представил в материалы дела ордер от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в одном судебном заседании по делу участия не принял.
Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката оплачены истцом в размере 25 000 руб., однако, в связи с не предоставлением в материалы дела соглашения, установить относимость произведенной истцом оплаты к рассматриваемому спору – не представляется возможным.
Кроме того, представленная истцом квитанция-договор на оплату услуг представителя - адвоката Аракелова Д.И. оформлена с нарушением требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Истец не представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую прием наличных денег, с указанием назначения вносимых денежных средств.
Таким образом, истец не представил суду соглашения об оказании юридической помощи, а также доказательства того, что денежные средства были им внесены в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислены на расчетный счет адвокатского образования, по настоящему гражданскому делу, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.44), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворкян С.Н. неустойку в сумме 380 руб.
В остальной части требования Геворкян С.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 140 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.05.2017 г.
Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.
Судья: