Решение № 2-8480/2015 2-8480/2015~М-7536/2015 М-7536/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-8480/2015
Дело № 2-8480-15
Именем Российской Федерации
10 декабря 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негоденко В.Н. к Ашанина Т.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
Негоденко В.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещение в размере , неустойки, компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Ашининой Т.А. убытков в размере , компенсации морального вреда в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
примерно в 17 час. 50 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Ашанина Т.А. и автомобиля марки «№ под управлением Негоденко В.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ащаниной Т.А.
В результате ДТП Негоденко В.Н. были причинены телесные повреждения в виде сквозной ушибленной раны на нижней губе, проникающей в преддверие полости рта, посттравматического периодонтита двух нижних резцов, сотрясения головного мозга, которые являются комплексом тупой черепно-мозговой и лицевой травмы и расценивается как легкий вред здоровью.
Истец был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП и находился на лечении до , а с по наблюдался у поликлинического врача по месту жительства.
Для определения стоимости ремонта повреждений автомобиля «№ истец обратился к независимому оценщику ИП Сердюкову А.В. и согласно экспертного которого стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет , а с учетом износа заменяемых запчастей – .
Истец просит взыскать с Ашанина Т.А. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере .
истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты, что подтверждается распиской от
страховая компания перечислила истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере , что на меньше стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.
В ходе судебного заседания истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере .
Негоденко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Дахнова Е.Д., в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ашанина Т.А. в судебном заседании не отрицала факт совершения ДТП по ее вине, но полагала, что исковые требования в части возмещения убытков в размере подлежат удовлетворению со страховой компании по договору ОСАГО, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Также просила учесть ее семейное и финансовое положение – одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет непостоянный заработок, а также степень причинения вреда здоровью истцу, согласна возместить истцу моральный вред в размере .
ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии с требованиями закона.
ООО «Росгосстрах»направили в суд возражения на иск, согласно которым просило исковые требования истца оставить без рассмотрения, поскольку последним в нарушение требований действующего законодательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Ашанина Т.Д. примерно в 17 час. 50 мин., управляя автомобилем марки № выезжая с территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки № под управлением Негоденко В.Н., двигавшемуся по .
В результате этого произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Негоденко В.Н. были причинены телесные повреждения в виде , квалифицированными как легкий вред здоровью.
Постановлением Таганрогского городского суда от по делу об административном правонарушении Ашанина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и назначено административное наказание в виде штрафа в размере .
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с части 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное судьей Таганрогского городского суда , Таганрогского городского суда суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Ашанина Т.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу и здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № сроком действия с по
В результате ДТП транспортному средству истцу причинены механические повреждения.
Кроме того, Негоденко В.Н. получил телесные повреждения, а именно: выявлены следующие телесные повреждения: сквозная ушибленная рана на нижней губе, проникающая в преддверие полости рта, посттравматический периодонтит двух нижних резцов, клинически диагностировано сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности являются комплексом . Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня).
Данный факт подтверждается выводами заключения эксперта № от 21.05.2015г.. проведенной в рамках дела об административном правонарушении № и не оспаривается участниками процесса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 Закона предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ;
Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено, что Негоденко В.Н. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере .
Согласно экспертному заключению № от , проведенной независимым экспертом Сердюкову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила , в том числе, с учетом износа в размере (л.д. 27).
Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.
Статьей 12 Закона установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.
В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В силу пункта 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от N 154 (зарегистрирован Минюстом России , регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона, и пункта 3.11 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений пункта 1 статьи 12.1 Закона следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Согласно пункту 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В силу пункта 3.14. Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Негоденко В.Н. обратился к страховщику с претензией о страховой выплате в размере .
После получения претензии истца ООО «Росгосстрах», действий предусмотренных пунктами 3.11, 3.13, 3.14 Правил по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков не совершило. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключение № от 07.05.2015г., проведенной независимым экспертом Сердюкову А.В. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилям.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости, за счет причинившего вред лица.
На основании изложенного суд полагает, что реальность фактических расходов, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства, следует определить суммой ущерба, определенной расчетным путем.
При этом суд считает, что поскольку в данном конкретном случае факт неосновательного значительного улучшения автомобиля в случае возмещения истцу ущерба в сумме соответствующей стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей ответчиком не был доказан, то размер ущерба в части расходов по восстановлению транспортного средства составляет .
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты страхового возмещения () подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме , а разница между страховой выплатой и фактической суммой ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Ашанина Т.А. –, а именно, в сумме .
Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Негоденко В.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере ( / 2).
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО СГ «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраченного дохода по договору подряда от , заключенного с суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Исходя из правовой природы сумм, предусмотренных договором подряда от , заключенного между истцом и а также заявленных истцом требований, суд считает, что требуемые к взысканию суммы на основе указанного договора подряда не могут быть признаны утраченным заработком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договором подряда от определено, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ подрядчика возникает после выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом договором предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик обязуется в срок до предоставить необходимую проектную и сметную документацию (пункт 3 договора).
Также договором установлен срок выполнения работ – с по (подпункт 1.3. договора).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сторонами договор подряда начал исполняться, в том числе, Заказчиком (предоставление истцу проектную и сметную документацию).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сам по себе факт заключения такового договора подряда не может свидетельствовать об утрате какого-либо дохода, подлежащего возмещению ответчиком.
При этом суд учитывает, что обстоятельства возможности получения истцом денежных средств, обусловленных договором, не отвечают характеристикам дохода, облагаемого подоходным налогом, который истец определенно мог иметь, и который им утрачен.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, оснований для расчета суммы утраченного заработка с учетом денежных средств, определенных по договору подряда от , заключенного между истцом и ООО не имеется.
В силу статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Негоденко В.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от расцениваются как легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня).
Судом принимается во внимание то, что Негоденко В.Н. претерпевал физическую боль в результате получения травм их тяжесть, последствия, длительность лечения и необходимость проведения лечения. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить Негоденко В.Н. возмещение компенсации морального вреда в размере .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере .
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, Дахнова Е.Д. подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании: , и .
Настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере , соответственно с ООО «Росгосстрах» в размере и с Ашанина Т.А. в размере .
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований неимущественного характера, а всего в размере .
С Ашанина Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований неимущественного характера, а всего в размере .
Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Негоденко В.Н. к Ашанина Т.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Негоденко В.Н.:
страхового возмещения;
штрафа;
денежной компенсации морального вреда;
расходов по оплате услуг представителя;
расходы по оплате услуг эксперта.
Взыскать со Ашанина Т.А. в пользу Негоденко В.Н.:
материального ущерба;
компенсации морального вреда;
расходов по оплате услуг представителя;
В остальной части исковые требования Негоденко В.Н. оставить без удовлетворения
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с Ашанина Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль