ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-825/2017



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Сагало В.М.,

ответчика – Масютко С.В.,

представителя ответчика – Акользина А.Е.., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагало В.М. к Масютко С.В., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Масютко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2016 года на 122 км + 970 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Масютко С.В., управлявший автомобилем «» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Масютко С.В. в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые согласно заключению независимого оценщика составляют 601 297 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины – 1000 рублей, на оплату услуг оценщика – 6 695 рублей, юридических услуг – 1000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 7000 рублей, а также оплату услуг почтовой связи при направлении уведомления об осмотре ТС – 350 рублей.

В судебном заседании Сагало В.М. поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате проезда из Новороссийска (место фактического проживания) до места судебного разбирательства, в том числе на предварительную подготовку – 11235 рублей. Заявление о возмещении судебных расходов с приложением кассовых чеков приобщено к материалам дела (л.д.120-122). Пояснил также, что транспортное средство не восстановлено им до настоящего времени, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Заключение судебной экспертизы он не оспаривает, вместе с тем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не усматривает оснований для сомнений в объективности выводов независимого оценщика В.

Масютко С.В. в судебном заседании заявил, что признает исковые требования в части 217537 рублей, в том числе: материальный ущерб – 208187 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 7000 рублей. почтовые расходы – 350 рублей. Пояснил, что при определении размера причиненных Сагало В.М. убытков он руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 268000 рублей, стоимость годных остатков – 59813 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта и несостоятельности требований истца в данной части.

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству Акользин А.Е., поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 09.12.2016 года на 122 км + 970 м автодороги «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Сагало В.М. на праве собственности автомобиля «» государственный регистрационный знак №, а также «» государственный регистрационный знак № под управлением Масютко С.В. В результате происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является Масютко С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Масютко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был. Данные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы № А019.03/17 от 31.03.2017 года, выполненной независимым экспертом-техником Я.., стоимость восстановительного ремонта «» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 500500 рублей; рыночная стоимость автомобиля с учетом его износа в регионе на дату ДТП – 268000 рублей; стоимость годных остатков – 59813,45 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы эксперта Я.. стороны не оспаривают.

Согласно указанному заключению, восстановительный ремонт принадлежащего Сагало В.М. транспортного средства экономически нецелесообразен, автомобиль «» государственный регистрационный знак № является конструктивно погибшим, поскольку затраты на его восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д89-90).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Масютко С.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Сагало В.М. ущерб в размере:

268 000 – 59 813,45 = 208186,55 рублей.

Доводы Сагало В.М. о том, что при определении размера причиненных ему убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного «» государственный регистрационный знак №, определенной заключением независимого оценщика В.., суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, отчет № 305/16 от 22.12.2016, выполненный В. (), не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку объектом оценки являлся автомобиль «» 2007 года выпуска, в то время как принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2006 году (л.д.16).

Разрешая требования Сагало В.М. в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и учитывает отсутствие у ответчика возражений относительно данных требований. Следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (в данном случае, иск удовлетворен на 34%) с Масютко С.В. в пользу Сагало В.М. подлежит взысканию: (16045 + 11235) х 34,62% = 9444,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Сагало В.М. к Масютко С.В., о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Масютко С.В. в пользу Сагало В.М.:

- убытки - 208186,55 рублей;

- судебные расходы – 9444,34 рубля,

Всего – 217630,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Масютко С.В. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 4281,87 рублей.

Взыскать с Масютко С.В. в пользу независимого эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 года.