Решение № 2-8189/2017 2-8189/2017~М-7393/2017 М-7393/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-8189/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.
при секретареКрамской М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/2017 по иску Дзюба Л М к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на в , произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС гос. номер №, под управлением П, принадлежащий П, и «ТС» гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель П, управлявший транспортным средством ТС гос. номер №.
Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ТС гос. номер №, застрахована в "СК "Сургут нефтегаз" (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ № №).
Истец обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, не признав случай страховым, не произвел страховую выплату
Не согласившись с выплаченной суммой, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС» гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 302 700 рублей, без учёта износа 349 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 316400,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 44296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы,в виде оплаты услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.
В последствии в порядке ст. 39 ГПК истец уточнила исковые требования и просила суд ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 235800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 247590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы,в виде оплаты услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы,в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности - Сагакова С.Н. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 235800 рублей, остальные исковые требования оставила в том же объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Новикова И.М.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить расходы на представителя, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Дзюба Л.М. является собственником ТС «ТС» гос. номер № ТС» гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на в , произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС гос. номер №, под управлением П, принадлежащий П, и «ТС» гос. номер №, принадлежащий мне. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель П, управлявший транспортным средством ТС гос. номер №.
Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства ТС гос. номер №, застрахована в "СК "Сургут нефтегаз" (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ЕЕЕ № №).
Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК «Согласие», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
24.07.2017 года истцом было подано заявление (курьерским отправлением) о наступлении страхового случая, страховой выплате.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ДС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС» гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 302 700 рублей, без учёта износа 349 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13700 рублей.
15.08.2017 г. года истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.
15.08.2017 г. в адрес истца было направлено письмо с отказом в выплате поскольку по мнению ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось причина и характер повреждений ТС, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ, перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить величину утраты товарной стоимости тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?
Согласно заключению экспертов ЭУ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-83 ) из ответа на первый вопрос: Повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «ТС CLA» г/н №, зафиксированные в актах осмотров и на фото в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании представленных фотоснимков повреждений облицовки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери не установлено.
Из ответа на второй вопрос: Стоимость восстановительного ремонта тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 219 400,00 (двести девятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 243 100,00 (двести сорок три тысячи сто рублей 00 копеек).
Из ответа на третий вопрос:Величина утраты товарной стоимости тс ТС, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 16400,00 (шестнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).
Также в судебном заседании был допрошен эксперт трассолог А, который пояснил, что заключениеэкспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы.Допрошенный в судебном заседании эксперт М поддержал выводы экспертизы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
Экспертноезаключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованныхэкспертамипри составлении заключения.
При этом, предоставленное экспертами ЭУэкспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭУ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭУ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 219400 рублей удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере УТС в размере 16400 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.07.2017 г. (л.д. ). Таким образом, последним днем для выплаты является 14.08.2017 г., следовательно, неустойку следует считать с 15.08.2017 г.
Истцом заявлен период ко взысканию неустойки просрочка с 15.08.2017 года по 28.11.2017 года составляет 105 дней: 2358 рублей * 105= 247 590 рублей (неустойка за 105 дней просрочки),
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Представитель истца просила суд взыскать неустойку в размере 235800 руб.
Однако, в материалы дела представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФпо той причине, что размер взыскиваемойнеустойкинесоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.
В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Часть 1 ст.333 ГК РФпредусматривает право суда уменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки.
Более того, часть первая статьи333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в частиснижениянеустойкиобладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса осниженииразмеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижениеразмеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила осниженииразмеранеустойкина основании статьи333 ГК РФприменяются также в случаях, когданеустойкаопределена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона обОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 354 200 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.
Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235800 рублей.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания до подачи иска требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от подлежавшей взысканию суммы страхового возмещения, то есть в размере 117900рублей, из расчета (219400 рублей + 16400 рублей (УТС))/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 50 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5858руб. (5558 руб.+300 р.)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО СК «Согласие»в пользу Дзюба Л М страховое возмещение в размере 235800 рублей, неустойку в размере 235800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 5858рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Судья:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки