Решение № 2-8179/2016 2-922/2017 2-922/2017(2-8179/2016;)~М-10123/2016 М-10123/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-8179/2016
дело № 2-922/2017
Именем Российской Федерации
«31» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Валуйская Т. А. (далее – истец, Валуйская Т.А.) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Медведева Д.Н., и автомобиля ..., под управлением её управлением. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавия. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 16 933,21 руб. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 60 531,32 руб., утрата товарной стоимости составила 22 620 руб. В связи с чем, ею была направлена претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой произведена доплата денежных средств в размере 36 578,7 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения предъявленной ответчику досудебной претензии, просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 29 639,62 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 116 820 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб.
Истец Валуйская Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Бузанов Г.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем подал письменные уточнения, принятые судом, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 811,58 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.
Представитель ответчика Зулкарниев Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 27 811,58 руб., снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. в 12 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Медведева Д.Н., автомобиля ..., под управлением Валуйской Т.А., ей принадлежащего.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 29). Данный факт сторонами не оспаривается.
По факту указанного ДТП в отношении водителя Медведева Д.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому им допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД (л.д. 29).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «РЕСО» (полис ССС №). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис ВВВ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание положение ст.ст. 11, 15 ГК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая правовую позицию, нашедшую отражение в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета штрафа, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновным в ДТП и ответчиком заключен до 01.09.2014, равно как и наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ у, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и пакетом необходимых документов, ... г., что стороной не оспаривается. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату ... г. в размере 16 933 руб., а также ... г. в размере 4 845,36 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... г. №, от... г. № (л.д. 50, 74).
Согласно экспертному заключению от ... г. № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 60 531,32 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 620 руб. (л.д. 15-35), что явилось основанием для обращения истца с досудебной претензией к ответчику, полученной ответчиком ... г. (л.д. 14). Ответчик по результатам рассмотрения указанной претензии направил ответ, произвел доплату страхового возмещения в размере 36 578,70 руб., из которых страховое возмещение составило 18 792,50 руб., У№,20 руб., что также подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 62-68, 70).
Определением суда от ... г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., регион 161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ... г., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 43 040,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 273,13 руб. (л.д. 78-108).
Также, определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».
В соответствии с заключением дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., с учетом предоставленных сведений о техническом обслуживании транспортного средства у официального дилера, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., с учетом предоставленных сведений о техническом обслуживании транспортного средства у официального дилера составляют: с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа – 64 050,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 373,13 руб. (л.д. 135-162).
В основу решения суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку в спорный период, в случае если автомобиль находился на техническом обслуживании у официального дилера, то расчет производился исходя из сведений о таком обслуживании, при этом положения Единой методики, на необходимость применения которой настаивает ответчик, не подлежат применению, поскольку обратной силы не имеют.
Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.
Учитывая положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.
Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования в виде заключения специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела в виде заключения судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны ответчика, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения. Истец с указанным заключением судебной экспертизы согласился, основав на нем свои требования.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Водитель Медведев Д.Н. заведомо знал о безопасности движения, что он должен не создавать помех другим участникам движения, однако нарушил ПДД, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями ПДД водителем Медведевым Д.Н., послужившими впоследствии столкновению автомобилей рассматриваемого ДТП.
Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 58 357,06 руб., суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 966,22 руб. (64 050,15 руб. + 17 273,13 руб. – 16 933 руб. – 4 845,36 руб. – 36 578,7 руб.). При этом суд е принимает расчет истца, поскольку им не учтена произведенная ответчиков выплата в рамках указанного страхового дела в размере 4 845,36 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным ответчиком суду.
В рассматриваемом случае, учитывая заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП и ответчиком до ... г., расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Валуйская Т.А. обратилась к ответчику ... г., следовательно, 30-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек ... г.. Ответчик данное требование удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения ст. 13 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.
Истец, установил начало исчисления срока периода ... г. (день получения страховой выплаты не в полном объеме), а окончание периода неустойки ... г. (дата вынесения решения), за который произвел свой расчет неустойки, указав на 1 046 дней просрочки, что составило 138 072 руб. (120 000 руб.*8,25%/75*1046 дн.). Суд проверил произведенный расчет, признает не верным, поскольку началом исчисления срока неустойки следует считать, следующий день, после истечения тридцатидневного срока страховой выплаты. Так, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 134 772 руб. (120 000 руб./75*8,25/100*1021 дн.).
В свою очередь, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик частично произвел страховую выплату по результатам рассмотрения претензии, однако истец обратился в суд по истечении двух лет, что повлияло на размер неустойки. Кроме того, размер доплаты, определенный судом, значительно ниже установленной судом неустойки.
Таким образом, неустойка в размере 134 772 руб., с учетом самостоятельного снижения истцом до 40 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В связи с этим, учитывая исключительность данного случая, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 22 966,22 руб.
Требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующего порядок взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей штрафа, подлежащего применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность нарушения прав потребителя.
Таким образом, судом признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 22 966,22 руб. ((22 966,22 руб. + 22 966,22 руб.) * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг проведения досудебной оценки в размере 3 500 руб., поскольку данное заключение подтвердило обоснованность обращения истца в суд (л.д. 36).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 577,97 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы от ... г.. Также не исполнена ответчиком и обязанность по оплате услуг экспертной организации по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ... г..
Разрешая ходатайства экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз в общем размере в размере 42 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость указанных услуг по проведению судебных экспертиз в заявленном размере, которой надлежащим образом подтвержден выставленными Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» счетами на их оплату. При этом суд учитывает, что о назначении первичной судебной экспертизы настаивал ответчик, а заключение дополнительной судебной экспертизы положено в основу решения суда, принятого в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Валуйской Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в <...>: 344000, <...>ёва, 232/199) в пользу Валуйской Т. А. материальный ущерб в размере 22 966,22 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 22 966,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 966,22 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.
В остальной части исковых требований Валуйской Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в <...>: 344000, <...>ёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 577,97 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в <...>: 344000, <...>ёва, 232/199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова