ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-8139/2016 2-882/2017 2-882/2017(2-8139/2016;)~М-10099/2016 М-10099/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-8139/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ответчику ...» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:


.... (далее истец) обратился в суд с иском к ...» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, затрат на досудебную экспертизу в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... г. в <...> А, произошло ДТП, Аристов Д.В., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», рег.знак ... в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ..., чем причинил ему вред.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ... застрахована по договору ОСАГО в ...».

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ... застрахована по договору ОСАГО в ...».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на ответчика в объеме ст.7 ФЗ «ОСАГО».

На момент ДТП, у ... отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, у .... не было права для обращения в ...» с заявлением о прямом возмещении.

Заявителем был подан иск о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда (... В ходе рассмотрения дела в суде, ... предоставил суду доказательства наличия у него полиса ОСАГО в ООО ...», у которой на момент судебного разбирательства была отозвана лицензия.

Таким образом, Железнодорожный районный суд <...> пришел к выводу, что требования .... о получении страхового возмещения могут быть предъявлены только к ...» по прямому возмещению.

... г. истец обратился в ...» с заявлением о страховом случае.

По заявлению потерпевшего страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ... составляет ... рубля.

Истец .... в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель истца ... действующий по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в полном объеме поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ...» в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд отказать в иске.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям: ... г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства осмотр, которая была вручена лично истцу. ... г. представителю истца было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр, а также предоставить страховщику необходимые документы, а именно оригинал либо надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя с правом получения страхового возмещения, либо реквизиты собственника ТС, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а также оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность

заявителя. Также ... г. в ...» поступило уведомление от представителя истца о том, что транспортное средство истца восстановлено и он просит произвести выплату страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы. Однако, оснований для выплаты у страховщика не имелось, так как страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, определить характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, представителю истца было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как достоверность данных в судебной экспертизе не была обеспечена судом надлежащим образом, происхождение представленных истцом снимков транспортного средства не известно, не имеется акта осмотра транспортного средства. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ... г. Железнодорожным судом <...> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...., к виновнику ДТП и РСА, в решении указано, что истцу необходимо обращаться по прямому возмещению убытков в ...». После чего истец обращается к независимому эксперту ИП ... для расчета стоимости восстановительного ремонта. В заключении от ... г. указано, что наличие, характер, объем и ремонтные воздействия ТС, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра. При этом, истец, зная, что ему необходимо обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в ...», не известил страховщика об осмотре ТС, провел независимую оценку до обращения к страховщику, а обратившись к страховщику, указал, что транспортное средство уже отремонтировано. Полагает, что никаких нарушений прав истца со, стороны страховщика допущено не было, истец сам лишил страховщика права осмотреть поврежденное транспортное средство, определить характер повреждений и необходимый объем ремонтных воздействий связи с чем, считаем отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр. Также ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на представителя до 3 000 руб., применить к штрафу и неустойки положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником а/м «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ... является ....

Согласно справке о ДТП, ... г. в <...> А, произошло ДТП, ...., управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», рег.знак У 741 УА 161 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ..., чем причинил ему вред.

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. полис страхования гражданской ответственности «ОСАГО» у причинителя вреда ... отсутствует.

Для восстановления своего нарушенного права, истец ... обратился с иском о возмещении материального вреда в Железнодорожный районный суд <...>, к причинителю вреда ...

Решением Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № было установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований ...., Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсационной выплаты не имеется, так как истец должен обратиться по прямому урегулированию в страховую компанию ...

... г., истец обратился в ...» с заявлением о страховом случае.

По заявлению потерпевшего страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику для осмотра.

... г. в ...» Истец направил уведомление, о том, что автомобиль ранее уже был восстановлен.

Представитель истца, также пояснил, что после отправки телеграммы причинителю вреда ... об осмотре поврежденного автомобиля, а также из-за отсутствия сведений о полисе страхования ОСАГО виновника, истец приступил к ремонту транспортного средства. Заключение о стоимости ..., было составлено на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в Железнодорожном суде к ответчику ... когда автомобиль уже был восстановлен, для обращения в ...

В ходе судебного разбирательства представитель ...», так как страховщик не видел поврежденное транспортное средство, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной трассологической и товароведческой экспертизы.

Судом по делу была назначена комплексная товароведческая, автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения ТС «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ... могли быть образованы в результате ДТП от 07.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер», рег.знак ... ... с учетом износа составила ... руб. ( заключение № от 23.04.2017г.).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении восстановительной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ...» (№ от 23.04.2017г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании с ...» страхового возмещения в размере ... руб., являются законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчика, что эксперт не имел достаточных данных для проведения экспертизы, суд считает необоснованными, так как в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского и административного дела, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного автомобиля ««Тойота Ленд Крузер», рег.знак ...

Ответчик в судебном заседании не просил о вызове и допросе судебного эксперта, ходатайств назначении повторной экспертизы не заявлял, факт ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «ОСАГО» - «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, с учетом установленных фактов, считает, что истец не уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком, а не имел указанной возможности в силу вышеизложенных обстоятельств, о чем поставил в известность ответчика в письменном виде, передал, имеющиеся материалы, в том числе решение суда по делу №, фото на цифровом носителе, заключение эксперта, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и т.д.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, имея возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из положения ст. 3 ФЗ «ОСАГО» - основным принципом обязательного страхования является в первую очередь гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 16.11.2016г. по 31.05.2017г. (...

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя ...» суд оставляет без удовлетворения. Поскольку неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ...» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, ... руб. (50% от ... руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб.

С учетом мнения ответчика суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ...» в пользу ... страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ...» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

Судья: