ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-8070/2016 2-814/2017 2-814/2017(2-8070/2016;)~М-9966/2016 М-9966/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-8070/2016


дело № 2-814/2017


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

«17» января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ 161 под управлением ФИО, автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. 26.09.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 17.09.2016 перешли к истцу. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39621,50 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также просила взыскать неустойку в размере 21395 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ФИО, автомобиля марки «№, принадлежащего на праве собственности ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2016, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

26.09.2016 между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования к САО «ВСК» по исполнению обязательств по оплате страхового возмещения в результате ДТП от 17.09.2016 перешли к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила копию договора уступки права требования, копию уведомления об уступке права требования, копию паспорта получателя страхового возмещения.

Указанное заявление с приложением получено ответчиком 26 октября 2016 года.

Платежным поручением № от 13 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 38859,50 руб., в связи с чем суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась в суд с иском о нарушении своих прав 15 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда, судебное уведомление представителю ответчика вручено 23 декабря 2016 года. Однако выплата страхового возмещения была произведена истцу платежным поручением от 13.12.2016, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, по мнению суда, ответчиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представила расчет, который судом не может быть принят, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Как установлено судом, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 26 октября 2016 года. Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения дела с учетом праздничного дня 04 ноября 2016 года истекает 17 ноября 2016 года.

Поэтому неустойку подлежит исчислению за период с 18 ноября по 12 декабря 2016 года, то есть период просрочки составил 25 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9714,87 руб., из расчета: 38859,50 руб. х 1% х 25 дней = 9714,87 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной стороной истца по собственной инициативе, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной стороной истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39621,50 руб.

Стороной ответчика определена стоимость восстановительного ремонта в размере 38859,50 руб. и выплачена истцу до обращения в суд.

Учитывая, что обязательства ответчиком выполнены до обращения истца в суд и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 7 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в размере 9714,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 400,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья