ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-792/2017 2-792/2017(2-8048/2016;)~М-10022/2016 2-8048/2016 М-10022/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-792/2017


дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

19 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Ю. Н. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Королев Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ковалеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.11.2016 года в 12 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением Ковалева А.А., и автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением Королевой О.П. и принадлежащего на праве собственности Королеву Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016 года.

Виновником данного ДТП была признана водитель Ковалев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», по полису серии №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключению которого №.16.24 от 29.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, с учетом износа составила 153 477,02 руб., без учета износа – 205 512,83 руб., согласно заключению №.16.24 (1) утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, составляет 14 665,50 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Толкачева С.Ю. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 477,02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 665,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 928 руб.

В отношении истца Королева Ю.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 83), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просиа суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 79) на номер телефона, указанный в справке о ДТП от 12.11.2016 г. (л.д. 14), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду слудующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года в 12 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением Ковалева А.А., и автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением Королевой О.П. и принадлежащего на праве собственности Королеву Ю.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016 года.

Виновником данного ДТП была признана водитель Ковалев А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия», по полису серии №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП (автомобиль Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежал Ковалеву А.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2016 года).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ковалева А.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Ковалев А.А. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства и УТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭУ «Исследование», согласно заключений которого №.16.24 и №.16.24 (1) от 29.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, с учетом износа составила 153 477,02 руб., утрата товарной стоимости - 14 665,50 руб. Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, у суда не имеется. Более того суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено. Также суд полагает необходимым отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, был произведен экспертами ООО «ЭУ «Исследование» в соответствии с положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Ковалев А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 477,02 руб.

Рассматривая исковые требования иска о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 14 665,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельсатвам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика произошло ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 74-75).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату досудебных экспертиз (по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости УТС) в общем размере 13 400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 25, 58), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 928 рублей (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. (л.д. 11), а также расходы по отправлению телеграмм в общем размере 591 руб. (л.д. 84-85), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Королева Ю. Н. к Ковалеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А. А. в пользу Королева Ю. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 477,02 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 665,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 13 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля, расходы по отправлению телеграмм в размере 591 рубль, а всего – 197 624,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья