Решение № 2-790/2017 2-790/2017(2-8046/2016;)~М-10002/2016 2-8046/2016 М-10002/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-790/2017
дело № 2-790/2017
именем Российской Федерации
18 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Чиркову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Чиркову С.В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.09.2016 на а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№, под управлением Чиркова С.В. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чирков С.В. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована в САО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 467300,50 руб., а величина УТС составила 74852 руб., в связи с чем истец просила взыскать с Чиркова С.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 142152 руб., а с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы.
Протокольным определением суда от 17.01.2017 САО «ВСК» исключено из числа ответчиков, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, к судебному заседанию предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставил письменные уточнения, согласно которым просил взыскать с Чиркова С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 542152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб.
Ответчик Чирков С.В. в судебном заседании не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в дорожно-транспортном происшествии. После ДТП установил, что полис страхования гражданской ответственности поддельный. Ответственность помог застраховать товарищ через интернет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, 18.09.2016 на а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» госномер О867ТЕ161, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «№ под управлением Чиркова С.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чирков С.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, поскольку в действиях ответчика отсутствовал состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика, связанный с управлением автомобиля «№, не застрахован, в связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Альянс». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 467300,50 руб., а величина УТС составила 74852 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Альянс», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Чирковым С.В., в чьих действиях имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения ответчик допустил столкновение с транспортным средством истца.
То обстоятельство, что определением от 18 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ. Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу и было прекращено.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норма материального права, суд и пришел к выводу о взыскании с Чиркова С.В. в пользу истца материального ущерба в сумме 542152 руб., из расчета: 467300,00 руб. (стоимость ремонта) – 74852 руб. (величина УТС) = 542152,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8000 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО к Чиркову С. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова С. В. в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 542152,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4044 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года
Судья: