Решение № 2-7801/2016 2-7801/2016~М-7078/2016 М-7078/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-7801/2016
Дело № 2-7801/2016
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7801/2016 по иску Чижова Романа Александровича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2016 г. на ул. Коровкина, 14а в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением З.М., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова Р.А.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушению виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, З.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 238072,56 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак О 236 ТА 161, составляет с учетом износа 333101,39 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95028,83 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шляхтин М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Приходько И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №
Как следует из справки о ДТП,15 апреля 2016 г. на ул. Коровкина, 14а в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением З.М., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова Р.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, З.М.
Гражданская ответственность З.М. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 238072,56 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «М-КОНСАЛТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 333101,39 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Поскольку спорными по делу явились обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2016 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация
Согласно заключению экспертов ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левого переднего крыла автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак О №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствуют какие-либо следы контакта автомобилей ТС 2, государственный регистрационный знак №, и ТС 1, государственный регистрационный знак №. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, не производился.
В исследовательской части заключения экспертов ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2016 г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.
Помимо изложенного, суд учитывает также и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена собственноручно водителями.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 15 апреля 2016 г., то есть в результате заявленного страхового события.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
В связи с поступившим из ООО «организация» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Чижова Р.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.
Взыскать с Чижова Р.А. в пользу ООО «организация расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Гречко
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 г.