Решение № 2-7395/2016 2-7395/2016~М-6776/2016 М-6776/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-7395/2016
дело № 2-7395/16
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца INFINITIG25, г/н №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пункт урегулирования убытков в филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех документов. Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 154200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП Р.К.С.. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 240000 руб. Также Шишкиной В.Е. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. (2500 руб. - юридическая консультация и 2500 руб. - составление досудебной претензии). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение и понесенные расходы в размере 98800 руб. Согласно отчету «Поста России» об отслеживании отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 86900 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Шишкиной В.Е. причинен моральный вред в размере 5000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 11900 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25812 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16796 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения и понесенных расходов, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец Шишкина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя. На заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 79-83), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца INFINITIG25, г/н №, причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в пункт урегулирования убытков в филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех документов.
Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 154200 руб.
Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП Р.К.С. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.
После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 240000 руб.
Также Шишкиной В.Е. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей (2500 руб. - юридическая консультация и 2500 руб. - составление досудебной претензии).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение и понесенные расходы в размере 98800 руб.
Согласно отчету «Поста России» об отслеживании отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 86900 руб.
Оценивая представленное истцовой стороной заключение ИП Р.К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITIG25, г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Заключение ИП Р.К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITIG25, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Согласно указанному выше заключению ИП Р.К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITIG25, г/н №, без учета износа составляет 240000 руб., которую суд берет за основу, так как она не оспорена ответчиком.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.
В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 154200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 86900 руб.
Также Шишкиной В.Е. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. (2500 руб. - юридическая консультация и 2500 руб. - составление досудебной претензии).
Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 11900 руб. = (240000 - 154200 - 86900+8000+5000), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 154200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 86900 руб.
Неустойка, по мнению истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составляет 73788 руб. из следующего расчета: 85800 (240000-154200) х 1/100 х 86 = 73788 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25812 руб.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляет 16796 руб., из следующего расчета: 98800 (85800+8000+5000) х 1/100 х 17 = 16796 руб.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), до дня вынесения решения по делу, составляет 6902 руб., из следующего расчета: 11900 х 1/100 х 58 = 6902 руб.
Стороной ответчика также в возражениях на иск заявлено об отказе во взыскании неустойки, так как, по их мнению, истец злоупотребил своим правом, выраженным в искусственном росте неустойки. В случае же взыскания заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме после неоднократного обращения истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.
Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяется исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) составляет 73788 руб. из следующего расчета: 85800 (240000-154200) х 1/100 х 86 = 73788 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25812 руб.
Истцом неверно указана дата, с которой необходимо производить расчет неустойки, должна быть указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае, как указано в возражениях на иск. Однако в данном случае это не имеет никакого принципиального значения, так как самим истцом неустойка снижена с 73788 руб. до 25812 руб., то есть более в два раза.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляет 16796 руб., из следующего расчета: 98800 (85800+8000+5000) х 1/100 х 17 = 16796 руб.
Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет 6902 руб., из следующего расчета: 11900 х 1/100 х 58 = 6902 руб., а всего - 49510 руб. (25812+16796+6902), т.е. ее размер не превышает предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, то есть 400000 руб.
Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено. Однако со стороны ответчика такие злоупотребления правом имеют место быть: возмещение производилось в два перечисления, после претензий истца, но в полном объеме так и не было поизведено.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5950 руб. = 11900 руб. - недоплата по страховой выплате х 50 %.
В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что разница в выплате в размере 11900 руб. составляет 4,9 % от стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, находится в рамках статистической погрешности, ссылаясь при этом на заключение ЗАО «Техноэкспо», а сама сумма восстановительного ремонта в соответствии с указанным заключением составила 228100 руб., а не 240000 руб., как того требует истец. Страховой компанией выплачено 241100 руб. (241100 - 228100 = 13000 - компенсация расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. и оценки ущерба - 8000 руб. Считая, таким образом, что требования истца исполнены страховщиком в полном объеме до судебного разбирательства.
С указанными доводами суд согласиться не может, так как заключения ЗАО «Техноэкспо» ответчиком суду не представлено, а имеется приложенная к возражениям на иск копия оценки, исполненная Р.К.С., то есть, заключение которой направлялось истцом в адрес ответчика. Таким образом, указанное заключение никоим образом не оспорено, а потому доводы ответчика, указывающие на то, что разница в выплате в размере 11900 руб. составляет 4,9 % от стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, находится в рамках статистической погрешности, необоснованны, а потому не могут судом рассматриваться как погрешность. Налицо явная недоплата по страховым выплатам, которую ответчик пытается завуалировать под погрешность с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед страхователем.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13);
-копией справки о ДТП (л.д. 14, 69);
-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 70);
-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 17);
-заключением ИП Р.К.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-44);
-квитанцией по оплате за составление досудебной претензии (л.д. 45);
-копией досудебной претензии (л.д. 46-49);
-выпиской по счету (л.д. 52);
-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 54);
-выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2520 руб. 80 коп. (2220,80 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Шишкиной В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишкиной В.Е. недоплату суммы страхового возмещения в размере 11900 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25812 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16796 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6902 рублей, штраф в размере 5950 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего - 97360 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2520 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.12.2016 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25.12.2016 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: М.Г.Воронина