ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7393/2016 2-7393/2016~М-6911/2016 М-6911/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-7393/2016


дело № 2-7393/16
Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебауэрса В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на в , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, Ш.М.Г.., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Митцубиси Лансер 1.8, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М.Г., данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр автомобиля истца по месту жительства, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Однако страховщиком осмотр автомобиля истца произведен не был, причину отказа страховщик не сообщил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП С.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47311 руб. 73 коп. На основании вышеуказанного отчета истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако какие-либо выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не произвел, причину отказа не сообщил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 47311 руб. 73 коп., неустойку в размере 16086 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 23655 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец Гебауэрс В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Ильченко С.В.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Гебауэрса В.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 76-82), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Гебауэрса В.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., на в , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Рено Логан, г/н №, Ш.М.Г.., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Митцубиси Лансер 1.8, г/н №.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.М.Г., данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и заявлением на осмотр автомобиля истца по месту жительства, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Однако страховщиком осмотр автомобиля истца произведен не был, причину отказа страховщик не сообщил.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП С.В.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47311 руб. 73 коп.

Оценивая представленный истцовой стороной отчет специалиста-оценщика ИП С.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Лансер 1.8, г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Отчет специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Лансер 1.8, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно указанному выше отчету специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного составила 47311 руб. 73 коп., которую суд берет за основу, так как она не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47311 руб. 73 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчету специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47311 руб. 73 коп.

На основании вышеуказанного отчета истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Однако какие-либо выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не произвел, причину отказа не сообщил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 16086 руб., исходя из следующего расчета: 47311,73 х 1/100 х 34 = 16086 руб.

Сторона ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23655 руб. 87 коп. = 47311 руб.73 коп. - недоплата по страховой выплате х 50 %.

Также взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ (убытки).

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию только лишь ДД.ММ.ГГГГ, и это при том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Стороной истца представлена копия заявления истца в страховую компанию о страховом случае и просьбой об организации осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неисправность автомобиля (л.д. 13), а также почтовое уведомление (л.д. 14), подтверждающее получение ответчиком указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), получение пакета документов - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения (л.д. 6,10);

-копией извещения о ДТП (л.д. 7-9);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 1);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 12);

-копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра ТС (л.д. 13);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 18);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 19);

-отчетом специалиста-оценщика ИП С.В.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-61);

-копией претензии (л.д. 62-63).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2929 руб. 03 коп. (2629,03 руб. - требование имущественного характера + 300 - требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск Гебауэрс В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гебауэрс В.А. страховую выплату в размере 47311 рублей 73 коп., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 23655 рублей 87 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего - 106967 рублей 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2929 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.12.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25.12.2016 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г.Воронина