Решение № 2-738/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-738/2016
№2-738/2016
Именем Российской Федерации
п. Орловский 15 декабря 2016 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,
при секретаре Гаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Т.Ю. к Рязанову А.А., Потапову М.О., Махнюк К.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов Д.В., Шевкунова И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, обращения взыскания на автомобили, компенсации морального вреда,
Истец М. Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рязанов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что Рязанов А.А. в период времени с 08-00 час. 01.10.2014г. до 09-00 час. 02.10.2014г. похитил из квартиры истца денежные средства на общую сумму 4122748 руб. 37 коп.
В первоначальной редакции исковых требований М. Т.Ю. просила взыскать с Рязанова А.А. в счет возмещения материального ущерба в результате преступления 3472748, 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Изменив впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец, ссылаясь на положения ст.1102, 1103, 169, 166, 301 ГК РФ, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика Рязанова А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4122748 руб. 37 коп., обратив взыскание на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** регион, принадлежащий ответчику Махнюк К.А., и автомобиль **** **** ****, зарегистрированный за ответчиком Потаповым М.О., а также взыскать с Рязанова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1000000 руб.
В обоснование иска М. Т.Ю. указано, что сделки по приобретению данных транспортных средств являются ничтожными, поскольку умысел на их совершение установлен приговором суда, полагала справедливым устранение последствий преступления в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему путем обращения взыскания на имущество, приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем.
Полагала, что тот факт, что приобретенные осужденным автомобили были зарегистрированы за другими лицами, не порождает юридических последствий, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.
13 сентября 2016г. дело передано по подсудности в Орловский районный суд Ростовской области из Советского районного суда г.Ростова-на-Дону на основании определения от 10 августа 2016г.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевкунова И.А., Архипов Д.В..
В судебное заседание истец, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, будучи неоднократно надлежащим образом извещенной о дне судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Абрамович А.П. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен (т.2 л.д. 72).
Ответчик Рязанов А.А. извещен о нахождении данного дела в производстве суда по месту отбывания наказания – **** **** ГУФСИН России по ****, в письменном виде выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что автомобиль **** ему не принадлежит и куплен на личные средства Потапова М.О.. Правом на участие представителя в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался (т.2 л.д.37-43, 64).
Ответчик Махнюк К.А. и его представитель Викленко А.В. о дне судебного заседания извещены, Махнюк К.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании 31.10.2016г. представителем ответчика Махнюк К.А. Викленко А.В. были представлены возражения на исковое заявление, направленные ранее по электронной почте, в которых полагал требования истца о взыскании денежных средств за счет имущества Махнюк К.А. незаконными, требования о взыскании материального ущерба за счет принадлежащего на праве собственности Махнюк автомобиля необоснованными, несостоятельными доводы истца о том, чтоМахнюк является недобросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль не принадлежал потерпевшей, в отношении него не были направлены преступные действия, преступление было совершено раньше, чем Потапов стал владельцем автомобиля. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его у законного собственника, который имел право распоряжаться им, автомобиль не находился под арестом или каким-либо другим обременением на момент приобретения, и не является тем имуществом, которое было получено в результате совершенного в отношении М. преступления. Рязановым были похищены денежные средства М. Полагал, что Махнюк К.А. не может быть привлечен в качестве соответчика, поскольку не являлся участником преступления и лицом, на имущество которого может быть наложено взыскание.
Кроме того, в судебном заседании 31.10.2016г. представителем ответчика Махнюк К.А. Викленко А.В. заявлено ходатайство о привлечении Махнюк К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которого отдельным определением суда от 15.12.2016г. отказано (т.2 л.д. 82-83).
Третье лицо Архипов Д.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.72).
Неоднократно направленные в адрес ответчика Потапова М.О., третьих лиц Шевкуновой И.А., Архипова Д.В. по адресам регистрации, подтвержденными адресными справками (т.2л.д.30,32,34,44,61) извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства с приложением копий процессуальных документов возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т.2 л.д.46, 68, 77, 78,79,81).
Адреса регистрации указанных лиц подтверждены официальными сведениями ОАСР по Ростовской области (л.д. т.2л.д.30,32,34,44,61).
Иных сведений о месте проживания данных лиц в материалы дела не представлено.
Направленные судом телеграммы в адрес третьих лиц Потапова М.О. и Шевкуновой И.А. не вручены по причине отсутствия адресатов по месту жительства (т.2 л.д.25, 44).
Установить телефонное соединение с ответчиком Потаповым М.О., третьим лицом Шевкуновой И.А. по номерам телефонов, имеющихся в деле, не представилось возможным в связи отключением телефонных аппаратов (т.2 л.д.8, 28, 72).
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного суд полагает ответчика Потапова М.О. и третье лицоШевкунову И.А. извещенными о дате и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика, установленному при рассмотрении уголовного дела и подтвержденными адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России по Орловскому району (т.1 л.д.57).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 15 марта 2016г., ответчик Рязанов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества истца М. Т.Ю., в особо крупном размере, на общую сумму 4447748 руб. 37 коп., и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.6-14).
Согласно приговору, Рязанов А.А., в период времени с 08-00 01.10.2014г. до 09-00 часов 02.10.2014г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в ****, из спальной комнаты, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М. Т.Ю., а именно: денежные средства в сумме 2949000 рублей; 14000 долларов США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 02.10.2014г. – 39,6604 рублей за 1 доллар, всего на общую сумму 555245,6 рублей; 50 евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 02.10.2014г. – 50, 0554 рублей за 1 евро, всего на общую сумму 2502,77 рублей;золотую монету 1989 года выпуска весом 4,3 гр номиналом 5 рублей стоимостью 25000 рублей, исторической и культурной ценности не представляющую; две идентичные серебряные монеты 1924 и 1926 года выпуска весом по 9 граммов номиналом «один полтинник» стоимостью по 10000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей, исторической и культурной ценности не представляющие; золотой крест с изумрудами и бриллиантами стоимостью 15000 рублей; золотую цепь «веревка» весом 5 гр стоимостью 8 00 рублей; золотой крест двусторонний с изображением Христа весом 10 гр стоимостью 20000 рублей, золотое колье в виде скорпиона весом 35 гр стоимостью 100000 рублей, золотую цепь «бисмург» с монограммой «МТЮ» весом 35 грстомиостью 70000 рублей, золотую цепь алмазной обработки весом 3 гр стоимостью 5000 рублей, золотой кулон из агата по краям рисунок «Гучи», в центре знак овна весом 25 гр стоимостью 40000 рублей, золотой кулон с изображением скорпиона в количестве 2-х штук весом по 2 гр стоимостью по 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей; золотой кулон с изображением весов весом 2 гр стоимостью 5000 рублей, золотой кулон в виде буквы А весом 2 гр стоимостью 4000 рублей, золотой кулон в виде рыбки, покрыта эмалью весом 3 гр стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо с белыми камнями весом 15 гр стоимостью 50000 рублей, золотое кольцо (печатка) с белым камнем в углу весом 12 гр стоимостью 35000 рублей, золотое кольцо из высокопробного золота с россыпью по кругу импортное эксклюзив весом 18 гр стоимостью 250000 рублей, комплект золотых сережек и кольца с бриллиантами стоимостью 130000 рублей, золотые серьги с белым камнем весом 6 гр, стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с рисунком из белого золота с белым камнем весом 6 грстоимостью 10000 рублей, золотые серьги с рисунком из белого золота с белым камнем весом 6 гр стоимостью 10000 рублей, золотые серьги из белого золота с сиреневым камнем весом 5,5 гр стоимостью 11000 рублей, комплект золотых сережек и кольца с жемчугом весом 38 гр стоимостью 95000 рублей, фрагмент золотого браслета весом 1 гр стоимостью 2000 рублей, наручные часы «BVLGARI» стоимостью 100000 рублей и наручные часы «SVOROVSKI» стоимостью 53000 рублей, а всего на общую сумму 4447748, 37 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил М. Т.Ю, ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.6-14).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Рязанов А.А. вину в предъявленном обвинении признал.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, преступными действиями ответчика Рязанова А.А. истцу М. Т.Ю. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшая просила решить вопрос о передаче ей двух автомобилей, которые были приобретены Рязановым А.А. на похищенные у нее деньги, руководствуясь положениями ст. 81, 299 УПК РФ о том, что решения следователя или суда по вопросу о вещественных доказательствах не могут затрагивать вопросы права собственности на вещественные доказательства, а касаются распоряжения вещественными доказательствами в рамках УПК РФ предусмотренными ч.3 ст. 81 УПК РФ способами лишь при отсутствии спора о праве собственности на такие вещи, за гражданским истцом М. Т.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, в соответствии с абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Таким образом, из материалов дела следует, что по вине ответчика Рязанова А.А. истец понесла убытки в сумме 4447748 руб. 37 коп.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
Согласно приговору, М. Т.Ю. возвращены похищенные Рязановым А.А. денежные средства в сумме 180000 рублей, металлическая монета «один полтинник» 1926 года выпуска, металлическая монета «один полтинник» 1924 года выпуска, стоимостью 10000 рублей каждая, металлическая монета 5 рублей 1989 года выпуска стоимостью 25000 рублей, наручные часы «BVLGARI» стоимостью 100000 рублей, всего на общую сумму 325000 рублей.
Поскольку факт причинения истцу ущерба и вина ответчика Рязанова А.А. в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеется причинная связь между нарушением имущественных прав истца права и возникшими убытками, ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости похищенного имущества, иных доказательств стоимости похищенного имущества в материалы дела не представлено, с Рязанова А.А. в пользу М. Т.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4122748 руб. 37 коп., исчисленная исходя из общей стоимости похищенного имущества, установленной приговором суда (4447748 руб. 37 коп.) за вычетом возвращенного потерпевшей имущества на общую сумму 325000 рублей.
В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Стоимость заявленного к взысканию истцом имущества ответчиком не опровергнута, доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем заявленные требования иска в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об обращении взыскания на автомобили и указывая, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** регион, принадлежит ответчику Махнюк К.А., автомобиль **** **** зарегистрирован за ответчиком Потаповым М.О., истец ссылается на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой изложены обстоятельства приобретения спорных автомобилей.
Рассматривая заявленные требования истца в указанной части, суд учитывает следующее.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак **** регион, зарегистрирован за Архиповым Д.В. (т.1 л.д.104-106).
Автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак **** регион, зарегистрирован за Шевкуновой И.А. (т.1 л.д.247-248).
Из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей Потапова М.О., Архипова Д.В. и Махнюк К.А. следует, что автомобиль **** был приобретен Потаповым и Рязановым у Архипова Д.В. в ****, а затем продан Потаповым М.О. Махнюк К.А. в ****. При этом были составлены договоры купли-продажи указанного автомобиля с Архиповым Д.В., а впоследствии между Потаповым М.О. и Махнюк К.А..
В материалы дела представителем ответчика Махнюк К.А. Викленко А.В. представлен договоркупли-продажи от 12.10.2015г., оригинал которого обозрен в судебном заседании 31.10.2016г., по условиям которого Потапов М.О. продалавтомобиль ****, государственный регистрационный знак **** регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, Махнюк К.А. (т.1 л.д.69).
В судебном заседании 31.10.2016г. истец М. Т.Ю., пояснила, что считает указанные автомобили своими, поскольку они приобретены Рязановым А.А. на принадлежащие ей похищенные денежные средства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобили исходя из следующего.
Основания для признания права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрестиправо собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на накопления паев, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истцу предоставлено право выбора: требовать возмещения вреда в натуре либо требовать возмещения причиненных убытков.
Рассматриваемые правоотношения между истцом М Т.Ю. и ответчиком Рязановым А.А. возникли вследствие причинения последним вреда истцу. Вместе с тем, Рязановым А.А. похищено имущество М. Т.Ю., указанное в описательно-мотивировочной части приговора суда, в числе которого истребуемые истцом автомобили отсутствуют. Наряду с этим истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не о возмещении причиненного вреда в натуре.
Требования о признании права собственности на указанные автомобили и признании недействительными сделок купли-продажи М. Т.Ю. не заявлялись.
Доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля **** был заключен с нарушением закона или иных правовых актов не представлены.
Кроме того, не имеется доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля **** между Потаповым и Шевкуновой, который, согласно карточке учета данного транспортного средства, зарегистрирован на имя Шевкуновой И.А..
Обстоятельства приобретения указанного автомобиля изложены лишь в показаниях свидетеля Потапова М.О. (т.1 л.д.9).
Какие-либо регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля, согласно карточке учета данного транспортного средства, не проводились (т.1 л.д. 248).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и вышеизложенных положений действующего законодательства, в пользу истца М. Т.Ю. с ответчика Рязанова А.А. подлежит взысканию причиненный вред в размере стоимости похищенного у истца имущества и денежных средств, установленной приговором суда, за вычетом стоимости возвращенного истцу имущества, поскольку такая сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права.
Кроме того, неприменимы к требованиям иска в заявленной части и положения ст. 302ГК РФ, на что имеется ссылка в исковом заявлении, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищеноу того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку истец М. Т.Ю. не являлась собственником вышеуказанных автомобилей, в связи с чем не обладает правомочиями собственника по истребованию указанного имущества.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.В соответствии со ст. 151 УПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наосновании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ответчиком совершено хищение имущества потерпевшей, при этом к потерпевшей не было применено насилие, при котором причиняется физическая боль или телесные повреждения. Действиями ответчика Рязанова А.А. не были нарушены личные неимущественные права истца М. Т.Ю.
Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика морального вреда. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца в данной части, а также перенесение нравственных или физических страданий по вине ответчика, истцом не предоставлено.Доказательств несения истцом заявленных к взысканию в первоначальной редакции иска судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя представлено, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует их повторному предъявлению в суд после принятия итогового судебного акта по делу.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу пп.10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28713 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования М. Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанова А.А. в пользу М. Т.Ю. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4122748 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Рязанова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 28713 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016 года.
Судья