ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7262/2015 2-7262/2015~М-7078/2015 М-7078/2015 от 8 декабря 2015 г. по делу № 2-7262/2015


Дело № 2-7262/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

« 08» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тревгода Ю. Э. к ИП Радченко А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2015 года между Тревгода Ю.Э. и ИП Радченко А.А. был заключен договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу товар. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 10.07.2015г., № от 06.05.2015г., № от 23.07.20154г. на общую сумму 213 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в установленный договором срок истцу не передал товар.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако, требования истца исполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ от 01.06.2015г. и взыскать с ИП Радченко А.А. уплаченные денежные средства в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213000 рублей, 50% штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП радченко А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.20014г.) «О защите прав потребителей» ( с изм. и доп.вступившими в силу с 01.07.2014г.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 года между Тревгода Ю.Э. и ИП Радченко А.А. был заключен договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу товар. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 10.07.2015г., № от 06.05.2015г., № от 23.07.20154г. на общую сумму 213 000 руб.

Согласно п.3.7 Договора продавец осуществляет доставку товара в срок 20-30 рабочих дней, для мебельных фасадов из ЛДСП, рамочных, МДФ- пленки и 45-60 рабочих дней для мебельных фасадов МДФ-краска, МДФ-пластик и Массив дерева (ясень) со дня его заключения.

Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в установленный договором срок истцу не передал товар.

26.08.2015г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предлагал ответчику исполнить свои обязательства по предоставлению и передаче товара, либо возврате денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, требования истца исполнены не были.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются условия договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи.

Из анализа ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт нарушения прав истца суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или дня удовлетворения требований (п.3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом при заключении договора ), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с 22.09.2015г. по 12.11.2015г. составляет 52 дня.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 332 280 руб., исходя из следующего расчета: 213 000 руб. (цена договора) х 0,03 % х 52 дней = 332 280 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 213 000 руб.

Давая оценку требованиям истца, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленный истцом расчет, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено не было.

Следует согласиться и с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору купли-продажи товара, изготовленного на заказ в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Радченко А.А. в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно, 215 500 руб. (50% от (213 000 руб.+213 000 руб. + 5000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт не исполнения своих обязательств по договору, а равно не представлено доказательств передачи в установленный договором срок истцу товара, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7510 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Тревгода Ю. Э. к ИП Радченко А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, изготовленного на заказ от 01.06.2015г., заключенный между Тревгода Ю. Э. и ИП Радченко А. А..

Взыскать с ИП Радченко А. А. в пользу Тревгода Ю. Э. денежные средства в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 215 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Радченко А. А. государственную пошлину в доход государства в размере 7510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2015г.

Судья