ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-722/2017



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Грищенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2017 по иску Смотрицкого ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

У С Т А Н О В И Л:


Смотрицкий ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ФИО7 IS250, регистрационный знак № №, Смотрицкий ФИО7 допустил наезд в дорожную выбоину, при этом никаких ограждений либо предупреждающих об опасности знаков установлено не было.

Размеры выбоины значительно превышают пределы, допустимые государственным стандартом, что подтверждается протоколом (актом) выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИДД ОМВД по .

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП, расположена на территории . Обязанности по осуществлению обследования состояния муниципальных автомобильных дорог в границах города, возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, указанное ДТП и его последствия находятся в причинно-следственной связи с виновным бездействием УЖКХ г , поскольку обеспечение соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ и безопасности дорожного движения является обязанностью ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составляет руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату заключения специалиста в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Первушина ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их уменьшения и просила суд взыскать с УЖКХ г. ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной судом экспертизой в размере руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб.

При этом полагала необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно действующему законодательству истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час по адресу: произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ФИО7 IS250, регистрационный знак № 161, Смотрицкий ФИО7 допустил наезд в дорожную выбоину, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В результате указанного взаимодействия автомобилю были причинены скрытые механические повреждения, бампер передней, диск колеса, резина, что также следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части дороги 4,7мх1,6м, глубина 13 см.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на дороге в районе ул. , №, в превышала предельные допустимые размеры выбоины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пп.5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В функции Управления жилищного хозяйства г. ФИО7 в соответствии с Положением об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства г ФИО7, утвержденного решением ФИО7 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, входит осуществление обследования состояния муниципальных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города.

Согласно заключению экспертов ООО НСЭУ «ФИО7» в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО7 IS 250 признаков нарушений требований ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения водитель не имел возможности избежать данного ДТП. (л.д. 64-84)

Таким образом, именно бездействием УЖКХ г. ФИО7 автомобилю истца причинены повреждения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться в данном ДТП, составляет руб. с учетом износа и руб. без учета износа.

Взыскивая стоимость восстановительного ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств представителем ответчика суду предоставлено не было.

Также суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с УЖКХ г. ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., учитывая, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах, в том числе и в суде, по данному факту ДТП.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере руб., поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

С учетом данного положения, суд с УЖКХ г ФИО7 госпошлину не взыскивает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя Смотрицкого ФИО7 участие в суде приминала Первушина ФИО7. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки оплата услуг представителя составила руб., которые были полностью оплачены истцом (л.д. 45-47)

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что УЖКХ г. ФИО7 является организацией, финансирование которой осуществляется за счет бюджета, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ «ФИО7». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика УЖКХ г. ФИО7.

Согласно ходатайству ООО НСЭУ «ФИО7» г. ФИО7 оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере руб. не произведена

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Смотрицкого ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 в пользу Смотрицкого ФИО7 стоимость материального ущерба в размере руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., а всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО7 в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждении «ФИО7» расходы за проведенную экспертизу в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Каменская М.Г.