Решение № 2-7175/2016 2-7175/2016~М-6560/2016 М-6560/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-7175/2016
К делу №2-7175/2016
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиян А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 09.12.2015г. в 15 час. 40 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК «Замок» и под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багиян А.В., под управлением ФИО11
В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.
28.01.2016г. в САО «ВСК» истцом были представлены заявление на оплату и все необходимые документы.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, у независимого эксперта была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению ФИО14 № 3373 от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 164 948 руб. 38 коп., стоимость экспертизы составила 7 500 руб.
Страховое возмещение было получено истцом в размере 79 400 руб. 77 коп.
19.04.2016г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения, указанная претензия получена ответчиком 25.04.2016г. Ответ на претензию не получен, доплата страховой выплаты произведена не была.
Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в его пользу подлежит уплате неустойка в размере 85 547 руб. 61 коп. за период с 18.02.2016 г. по 17.10.2016г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 547 руб. 61 коп., неустойку в размере 85 547 руб. 61 коп., штраф в размере 42 773 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись.
Представитель истца - Пономарева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись.
Представитель САО СК «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью представителя. Судом рассмотрено дело в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.
Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.
На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).
Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.
Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.12.2015г. в 15 час. 40 мин. по адресу: водитель автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № ФИО4 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Багиня А.В., под управлением ФИО2, завершающим движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
09.12.2015г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты л-том полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № срок действия с 11.04.2015г.)
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).
15.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату (л.д. 59-60), уведомлением об осмотре автомобиля (л.д.61), указанные документы были получены ответчиком 28.01.2016г. (л.д.58)
11.03.2016г. истцу перечислена страховая сумма в размере 79 400 руб. 77 коп. (л.д.62).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ФИО16
Согласно экспертному заключению ФИО15 №3373 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа - 164 948 руб. 38 коп., без учета износа - 261 895 руб. 88 коп.
Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения №3373 ФИО17
Суд полагает, что экспертное заключение ФИО18 №3373 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2015г. составляет 164 948 руб. 38 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 79 400 руб. 77 коп., то разница между выплаченной суммой, и суммой, определенной на основании экспертного заключения, составляет 85 547 руб. 61 коп., которую суд полагает взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
Как установлено судом, в исследуемом случае между сторонами имеются разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 09.12.2015г.
Так, 15.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату (л.д.59-60), уведомлением об осмотре автомобиля (л.д.61), указанные документы были получены ответчиком 28.01.2016г. (л.д.58)
11.03.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение истцу в размере 79 400 руб. 77 коп. (л.д.62).
19.04.2016г. истец посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании претензию, которая была получена ответчиком 25.04.2016г. (л.д.66), однако ответа на данную претензию не последовало.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, размер неустойки составляет 146 286 руб. 41 коп. (85 547 руб. 61 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1% x 171 дн. (с 30.04.2016 года по 17.10.2016 года)).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд полагает взыскать с САО «ВСК»в пользу истца неустойку в заявленном им размере 85 547 руб. 61 коп.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 773 руб. 81 коп. (85 547 руб. 61 коп../50%).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, в тексте которого представителем ответчика Пономаревой И.Н. учинена запись о том, что денежные средства в соответствии с п.3.1 договора получены ею в полном объеме в размере 10 000 руб. (л.д.102).
Как полагает суд, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, объем и характер работы, осуществленной представителем истца - Пономаревой И.Н., участие указанного представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 22.11.2016г., результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытки в размере стоимости независимой экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12).
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ОО «Гранд-Карат» в размере в размере 7 500 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 85 547 руб. 61 коп.., неустойки в размере 85 547 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 641 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Иск Багиян А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Багиян А.В. сумму страхового возмещения в размере 85 547 руб. 61 коп., неустойку за период с 30.04.2016г. по 17.10.2016г. в размере 85 547 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 773 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. руб., на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 641 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.12.2016г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: О.В. Ефимова