Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-715/2017
ИФИО1
02 июня 2017 года
Каменский районный суд в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя ответчика Михайловой И.В. - Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина ФИО10 к Михайловой ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Сенькин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», под управлением истца, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «» г.н. Н № 161, под управлением Михайловой И.В., принадлежащем Сидоренко В.В. Поскольку на момент административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия ни одна из сторон не представила документов, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же добровольного страхования транспортных средств по рискам ущерб или хищение, стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. На основании этого, стороны пришли к соглашению о возмещении истцом Сенькиным А.С. в пользу Сидоренко В.В. ущерба автомобилю Сидоренко В.В. « г.н. №, причиненного в результате ДТП в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной водителем Михайловой И.В. на имя истца Сенькина А.С. При передаче указанной суммы присутствовали Сенькин С.Ю. и Сидоренко В.В., о чем произвели соответствующие отметки в расписке. Таким образом, причиненный виновником ДТП ущерб в размере рублей возмещен. Однако владелец автомобиля «» г.н. № Сидоренко В.В. проявил недобросовестность при возмещении ущерба в результате ДТП с причинителя вреда Сенькина А.С., так как после получения денежных средств выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис КАСКО АВТО «ЗАЩИТА» серии № № в отношении автомобиля «», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение, страховой суммой рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО и ДД.ММ.ГГГГ на счет Сидоренко В.В. поступила сумма страхового возмещения в размере рубля копеек. Впоследствии Сидоренко В.В. обратился с иском в Каменский районный суд о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме рублей копеек. Исковые требования были удовлетворены. Таким образом, учитывая сумму, полученную ответчиком в размере рублей , следует полагать, что данная сумма является необоснованно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием о суброгации, так как на момент ДТП у истца отсутствовал договор ОСАГО и в связи с этим, денежные выплаты ПАО СК «Росгосстрах» требует возместить в досудебном порядке.
На основании изложенного, первоначально истец Сенькин А.С. просил суд взыскать с ответчика Сидоренко В.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубль копеек.
При производстве по делу по письменному ходатайству истца Сенькина А.С. и его представителя, определением суда произведена замена ответчика по делу с Сидоренко В.В. на ответчика Михайлову И.В.
Также представитель истца при производстве по делу уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Михайловой И.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек.
В судебное заседание истец Сенькин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Сенькина А.С. – Каспарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (согласно телефонограмме), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик Михайлова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Сенькина А.С., его представителя Каспаровой Т.А., ответчика Михайловой И.В.
В судебном заседании представитель ответчика Михайловой И.В. - Сараева Т.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что действительно после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ФИО2, участники ДТП договорились о частичном возмещении ущерба на сумму рублей. Михайлова И.В., как указано в расписке, получила от Сенькина А.С. в счет частичного возмещения причиненного ущерба. В расписке указано именно о частичном возмещении ущерба. Водитель Михайлова И.В. является дочерью владельца автомобиля «-V» Сидоренко В.В. Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба автомобилю Сидоренко В.В. «.н. Н № 161, составила рублей копейку рублей – стоимость восстановительного ремонта + рублей – утрата товарной стоимости автомобиля). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля «», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора, страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Сидоренко В.В. страховое возмещение в сумме рубля . С данной суммой Сидоренко В.В. был не согласен. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренко В.В. также взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей копеек. Итого всего Сидоренко В.В. было выплачено страховщиком страховое возмещение в общей сумме рублей копейку. Таким образом, разница между общей суммой ущерба автомобилю Сидоренко В.В. в размере рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме рублей копейка составляет рублей копеек. Именно с учетом данного расчета и была достигнута договоренность между причинителем вреда Сенькиным А.С. и собственником поврежденного автомобиля Сидоренко В.В. о возмещении ущерба, превышающем страхового возмещение по договору КАСКО в сумме рублей. Сенькин А.С. участвовал в качестве третьего лица по делу по иску Сидоренко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные от Сенькина А.С., были фактически переданы Сидоренко В.В. для ремонта его автомобиля. При написании расписки присутствовали Сенькин А.С., Сенькин С.Ю., Михайлова И.В. и Сидоренко В.В., что отражено в расписке. В расписке указано, что денежные средства получила дочь Сидоренко В.В. – Михайлова И.В. Фактически в присутствии Сенькина А.С. и Сенькина С.Ю. денежные средства были переданы Сидоренко В.В. Михайлова И.В. указана в расписке по инициативе самих Сенькина А.С. и Сенькина С.Ю., так как являлась водителем автомобиля на момент ДТП. В связи с этим, никакого неосновательного обогащения со стороны Михайловой И.В. не имеется. Просила также взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании Сидоренко В.В. суду показал, что он является владельцем автомобиля « г.н. № 161. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине истца Сенькина А.С. Они договорились о частичном возмещении ущерба на сумму рублей. В расписке указано именно о частичном возмещении ущерба. Водитель Михайлова И.В. является его дочерью. Расчет суммы частичного возмещения ущерба был сделан на основании заключения эксперта, согласно которому общая сумма ущерба автомобилю «» составила рублей копейку рублей – стоимость восстановительного ремонта + рублей – утрата товарной стоимости автомобиля). На момент ДТП между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ему страховое возмещение в сумме рубля копеек. Также решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей копеек. Итого всего ему было выплачено страховщиком страховое возмещение в сумме копейку. Разница между общей суммой ущерба автомобилю в размере рублей копейка и выплаченным страховым возмещением в сумме рублей составляет рублей копеек. Именно с учетом данного расчета и была достигнута договоренность о возмещении ущерба в сумме рублей. Денежные средства в сумме рублей фактически от Сенькина А.С. получил он. Данные денежные средства были использованы для ремонта автомобиля. При написании расписки присутствовали Сенькин А.С., Сенькин С.Ю., его дочь Михайлова И.В. и он. В расписке указано, что денежные средства получила его дочь – Михайлова И.В. Фактически в присутствии Сенькина А.С. и Сенькина С.Ю. денежные средства были переданы ему. Михайлова И.В. указана в расписке по инициативе самих Сенькина А.С. и Сенькина С.Ю.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сенькина А.С. отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «» г.н. № 161, под управлением Сенькина А.С., признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «» г.н. № СО 161, принадлежащим Сидоренко В.В., под управлением водителя Михайловой И.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», Сенькин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Данное постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Сенькин С.Ю. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.
Гражданско-правовую ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «» г.н. № 161, Сенькин А.С. на момент ДТП не застраховал.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля «-V» г.н. № 161, Сидоренко В.В. обратился в Центр «)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «)», стоимость устранения повреждений автомобиля «» г.н. Н № 161, принадлежащего Сидоренко В.В., без учета износа составила копейку, величина утраты товарной стоимости составила рублей.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец и ответчик пришли к соглашению о частичном возмещении Сенькиным А.С. ущерба, причиненного автомобилю «V» г.н. № 161, в размере рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, а также распиской, выданной Михайловой И.В. на имя Сенькина А.С.
Из данной расписки следует, что Михайлова И.В. получила от Сенькина А.С. в счет частичного возмещения ущерба рублей. Также из расписки следует, что при передаче вышеуказанной суммы присутствовали Сенькин С.Ю. и владелец автомобиля «» г.н№ 161, - Сидоренко В.В.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко В.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии СБ 61 № в отношении автомобиля « сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение, страховой суммой рублей.
По заявлению Сидоренко В.В. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Сидоренко В.В. страховое возмещение в сумме рубля копеек. Также, решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренко В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей копеек. Итого всего Сидоренко В.В. было выплачено страховщиком страховое возмещение в общей сумме 229338 рублей 21 копейку.
Таким образом, разница между общей суммой ущерба автомобилю Сидоренко В.В. в размере рублей копейка и выплаченным страховым возмещением в сумме рублей копейка составляет рублей копеек.
Как указал собственник автомобиля «-V» г.н. № 161 Сидоренко В.В., он присутствовал при передаче денег в сумме рублей Сенькиным А.С. Расписку написала его дочь, а деньги получил он для ремонта поврежденного автомобиля «
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме рублей были переданы истцом Сенькиным А.С. в счет возмещения причиненного вреда. В расписке прямо указано, что денежные средства переданы Михайловой И.В. именно в счет частичного возмещения ущерба автомобилю « г.н. № 161, получившему повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине истца Сенькина А.С.
Таким образом, расписка прямо содержит основание передачи денежной суммы - обязательство Сенькина А.С. по передаче денежной суммы в размере рублей возникло именно в связи с причинением вреда.
Учитывая, что правоотношения возникли из обязательств по возмещению вреда, то каких-либо оснований для взыскания указанной денежной суммы с Михайловой И.В. как неосновательного обогащения не имеется.
Полученные денежные средства не могут быть неосновательным приобретением или сбережением ответчика Михайловой И.В., поскольку они были переданы и использованы для восстановления поврежденного автомобиля Сидоренко В.В.
При этом, данная денежная сумма в размере рублей не превышает общий размер причиненного ущерба с учетом выплаченного Сидоренко В.В. страхового возмещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца Сенькина А.С. о взыскании неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения сторон имеют имущественный характер. В связи с чем, каких-либо оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчиком Михайловой И.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, - оплата услуг представителя в сумме рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Истцом каких-либо ходатайств о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.
В связи с чем, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Сенькина ФИО13 к Михайловой ФИО14 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Сенькина ФИО15 в пользу Михайловой ФИО16 расходы на услуги представителя в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: