ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-7091/2015 2-7091/2015~М-5769/2015 М-5769/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-7091/2015


Дело № 2-7091/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" в интересах Насулина Т.В. к Закрытому Акционерному Обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей, обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании оплаченной, но не оказанной услуги, неустойки, взыскании ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, о взыскании сумм за неисполнение решения суда

у с т а н о в и л:


Таганрогская городская общественная организация защиты прав потребителей "Центр защиты" обратилось в суд интересах Насулина Т.В. к Закрытому Акционерному Обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" о защите прав потребителей, обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании оплаченной, но не оказанной услуги, неустойки, взыскании ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, о взыскании сумм за неисполнение решения суда в порядке ст.308.3 ГК РФ.

11.11.2015г. требования уточнены. 3.12.2015г. истец отказалась от требований в части проведения ремонта кровли жилого , в над квартирами 76, 77, 78, 79, 80, 81, 81а, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, так как капитальный ремонт кровли ведется, отказ принят судом.

В обоснование иска указал, что Насулина Т.В. имеет в собственности жилое помещение общей площадью 17,1 кв. м в квартире по адресу . Потребитель находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг и конклюдентным поведением сторон. Управляющая компания ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» изготавливает и направляет потребителю квитанции за ЖКУ, а потребитель оплачивает эти квитанции. Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объёме и качественно. Потребитель оплату услуг производит вовремя и в полном объёме. Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и не своевременного проведения ремонта кровли начались протечки в по адресу . Квартира находится на верхнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещения квартиры и мест общего пользования квартиры, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя. Потребителю наносится материальный и моральный вред. О протечках кровли над квартирой № ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» знало с сентября 2013 года, однако по июль 2015г (22 месяца) отказывалось выполнять свои обязанности перед потребителем по предоставлению качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, не выполняло и обязанности по управлению общим имуществом дома. Собственник Насулина Т.В. постоянно и своевременно оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обращалась к ответчику с устными и письменными просьбами о ремонте общего имущества. Протечки крыши были повторяющимися, длительными и некоторые крайне обильными, результате протечек стены в квартире и в местах общего пользования отсырели, разрушаются, покрыты плесенью, мхом, побелка и штукатурка осыпаются. Потребитель многократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика письменно, и устно (по телефону). В течение суток, протечки не устранялись, что и привело к ущербу, который причинен квартире истца.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в пользу Рычковой Т.С. собственницы жилого помещения в в стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по устранению протечек кровли и неустойку за не оказанную услугу по устранению протечек кровли - всего . В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтверждённого актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» выплачивать истцу - Насулина Т.В. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» в пользу Насулина Т.В. собственницы жилого помещения в в стоимость ремонта размере . В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтверждённого актом судебного пристава- исполнителя, обязать ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» выплачивать истцу - Насулина Т.В. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ. Взыскать с ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» в пользу Насулина Т.В. собственницы жилого помещения 92 в в моральный вред в сумме . В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтверждённого актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» выплачивать истцу - Насулина Т.В. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ. В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда подтверждённого актом судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» выплачивать истцу - Насулина Т.В. за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ. Взыскать с ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа. В случае невыполнения данного требования в течение 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда, подтверждённого актом судебного пристава- исполнителя, обязать ответчика - ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога» выплачивать Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты", Михайлов М.С., действующий на основании Устава, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния кровли. Именно управляющая компания при принятии дома в управление должна была позаботиться о надлежащем состоянии кровли. С 2013 года дом находится в управлении у ответчика, и все это время кровля протекает. Если управляющая компания не вправе производить капитальные работы, но обязана устранять течь в течении суток со дня обращения потребителя, чего сделано не было. Не были проведены и работы по устранению течи, носящие временный характер, как то настил толя и т.д. В связи с этим был причинен ущерб квартире, который оценен экспертом в . Насулина Т.В. в полном объеме и в срок оплачивала услугу – содержание и ремонт общего имущества дома, всего за 22 месяца ею была оплачена сумма в размере , на момент подачи иска неустойка, рассчитанная по Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет , что в сумме составляет , что и просит взыскать в пользу Насулина Т.В. Поскольку постоянными залитиями Насулина Т.В. причинялись нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере , с учетом длительности нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик является неплатежеспособным, в производстве службы судебных приставов находится большое количество исполнительных производств, которые не исполняются, просил о взыскании сумм за неисполнение решения суда в порядке ст.308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика Ефимченко Д.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в 1.09.2013г. дом принят на обслуживание ЗАО «УО ЖКХ Г Таганрога». Дом был уже без крыши. Все это время капитальный ремонт не проводился. В сентябре 2014г. во время стихийного бедствия кровельное покрытие сорвало ветром. В настоящее время собственники провели общее собрание и по дому проводятся капитальные работы. Управляющая компания не могла проводить капитальные работы, так как данный вид работ законодательно не отнесен к компетенции управляющей компании. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта управляющей компанией не ставился, общее собрание не инициировалось ответчиком. Вины ответчика в причинении ущерба квартире истца нет, так как компания проводила работы по обслуживанию и ремонту дома, но залитие происходило по причине отсутствия кровли как таковой. Истица обращалась не единожды, но течь не была устранены, так как для устранения течи был необходим капитальный ремонт. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.36-57), которой установлено, что при обследовании помещения № в коммунальной установлено, что в результате течи кровли в помещении №. по наблюдается отпадание и повреждение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя, образование коричневых пятен образование грибка и плесени. В помещении № стоял запах плесени и сырости. В помещении 92 от течи кровли повреждена мебель. На момент обследования в помещении Ns92 по адресу собственники помещения № не проживали в связи неудовлетворительным техническим состоянием помещения №, в результате течи кровли в помещении № по наблюдается отпадание и повреждение обоев, шпаклевочного и штукатурного слоя, образование коричневых пятен образование грибка и плесени. В помещении № стоял запах плесени и сырости. Повреждение помещения № коммунальной по произошло в результате течи кровли. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту помещения № коммунальной подверженных залитию от течи кровли составляет денежную сумму в размере – .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от .

Как следует из материалов дела Насулина Т.В. является собственником жилого помещения общей площадью 17,1 кв. м в квартире по адресу (л.д. 6).

Квартира находится на последнем этаже дома и в связи с ненадлежащем содержанием кровли жилое помещение Насулина Т.В. подвергается постоянному залитию, о чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию (л.д.7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу , в осуществляет ЗАО «УО «ЖКХ », стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате протекания кровли составляет . Ответчик полагает, что возмещать ущерб, причиненный залитием, Насулина Т.В. не должен, так как кровля находится в ненадлежащем состоянии с момента принятия дома в управление в 2013г. (фактически кровля отсутствует), а потому ответчик не является причинителем вреда. Кто должен нести ответственность за причиненный ущерб, ответчик суду не пояснил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от , суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником жилого помещения, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ЗАО «УО «ЖКХ », на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взыскивает денежные средства с ЗАО «УО «ЖКХ » в пользу Насулина Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартир в размере . При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением экспертизы, которое оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За период управления ответчиком многоквартирным домом по адресу , в (с ) Насулина Т.В. было оплачено за содержание и ремонт общего имущества . Данная услуга оказана не была, ответчик не представил актов выполненных работ, и пояснил в судебном заседании о том, что работы по ремонту кровли не проводились, так как кровли в доме не было с момента принятия дома. Контр расчет и акты проведенных работ по дому ответчик не представил. В связи с чем суд взыскивает в пользу Насулина Т.В. оплаченную, но не оказанную услугу за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере .

Согласно ст. 28 Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с ответчика - ЗАО «УО «ЖКХ ». В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", где сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка в размере , что превышает размер убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «УО «ЖКХ » неустойки в пределах не оказанной услуги в размере . Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, и признает установленным, что имеет факт некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истцов как потребителей на оказание им услуг, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере

Истец просил обеспечить исполнение решения суда, применив ст.308.3 ГК РФ. В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, как не основанных на нормах действующего законодательства. При этом ссылка истца на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении судом требования истца, суд взыскивает штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации и 25% от присужденной суммы в пользу истца. Расчет суммы штрафа

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках данного дела по определению суда назначена строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «УО «ЖКХ г.Таганрога», до настоящего времени не оплачена. Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере (л.д. 34, 35) соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем с оплата экспертизы подлежит за счет ответчика ЗАО «УО «ЖКХ ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины для ЗАО «УО «ЖКХ г.Таганрога»: от суммы иска имущественного характера госпошлина составляет: + (моральный вред) =

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


Исковые требования Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей "Центр защиты" в интересах Насулина Т.В. к Закрытому Акционерному Обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства " о защите прав потребителей, обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании оплаченной, но не оказанной услуги, неустойки, взыскании ущерба причиненного квартире, компенсации морального вреда, о взыскании сумм за неисполнение решения суда в порядке ст.308.3 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Насулина Т.В. с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства " ущерб причиненный квартире в размере , стоимость оплаченной, но не оказанной услуги за содержание и ремонт общего имущества в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , а всего .

Взыскать в пользу Насулина Т.В. с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства " штраф в размере .

Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр Защиты» с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства " штраф в размере .

Взыскать в пользу эксперта Рысиной М.И. с Закрытого Акционерного Общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства " оплату за экспертное исследование в размере .

Взыскать с Закрытому Акционерному Обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" госпошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2015 года.