Решение № 2-7065/2016 2-7065/2016~М-6517/2016 М-6517/2016 от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-7065/2016
дело № 2-7065/16
Именем Российской Федерации
08 декабря 2016 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Халачян П.А., о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletCruze, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н №, под управлением Халачяна П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халачяна П.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, ответчик выплатил сумму в размере 164100 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истцом было организованно проведение повторной экспертизы у ИП Р.К.С.., согласно которой произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ChevroletCruze, в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 281300 руб. На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю в размере 125200 руб., включая стоимость произведенной оценки 8000 руб. В ответ на претензию от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 110800 руб., однако данной доплаты недостаточно для приведения автомобиля в надлежащий вид после ДТП. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта, а также не выполнил обязанность по выплате величины утраты товарной стоимость (УТС), истец принял меры по проведению экспертизы для установления УТС путем обращения к ИП Ф.А.С.., согласно которой произведен расчет УТС ChevroletCruze, и в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена величина УТС в размере 19241 руб., стоимость данной оценки составляет 3000 руб. Истцом была подана повторная претензия. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ последовал платеж в размере 22241 руб. Однако произведенные выплаты ответчиком осуществлены не в полном объеме, и как следствие этого, последовала еще одна претензия в адрес ответчика, ответа не последовало. Таким образом, на основании вышеизложенного недоплата со стороны ответчика составила 14400 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату по страховому случаю в размере 6400 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 79079 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1992 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Халачян П.А.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 78119 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.
Истец Новгородцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кабанов Д.В., действующий на основании доверенности № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Новгородцева Р.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения (л.д. 82-85), в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Новгородцеву Р.В. в полном объеме.
Третье лицо: Халачян П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 80), в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО «Росгосстрах», 3-го лица: ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletCruze, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 2105, г/н № под управлением Халачяна П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халачян П.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.
На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, ответчик выплатил сумму в размере 164100 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
В связи с чем, истцом было организованно проведение повторной оценки у ИП Р.К.С.., согласно которой восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля ChevroletCruze (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 281300 руб.
На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю в размере 125200 руб., включая стоимость произведенной экспертизы 8000 руб., зарегистрированному у ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 110800 руб., однако данной доплаты недостаточно для приведения автомобиля в надлежащий вид после ДТП.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта, а также не выполнил обязанность по выплате величины утраты товарной стоимости (УТС), истец принял меры по проведению оценки для установления УТС путем обращения к ИП Ф.А.С.., согласно которой произведен расчет УТС ChevroletCruze, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Определена величина УТС в размере 19241 руб., стоимость данной оценки составила 3000 руб.
Истцом была подана повторная претензия, которая была также зарегистрирована у ответчика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную претензию последовал ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 22241 руб.
Однако произведенные выплаты ответчиком осуществлены не в полном объеме, и как следствие этого, последовала еще одна претензия в адрес ответчика, которая была им зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответ от ответчика не последовал.
Оценивая указанное заключение ИП Р.К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Заключение ИП Р.К.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд берет за основу заключение ИП Р.К.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.
В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 274900 рублей. Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сложности в сумме 274900 руб. как указано выше отдельными платежами и только после направления претензий истцом, нарушив тем самым сроки выплат, предусмотренные законодательством.
В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 64460 руб., исходя из расчета 11720 х 1 % х 55, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 960 руб., исходя из расчета 8000 х 1 % х 12, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 12699 руб. 60 коп., исходя из расчета 19241 х 1 % х 66, а всего - 78119 руб. 60 коп.
Стороной ответчика в своих возражениях указано, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как разница в выплате составила 6400 руб., что менее 10 % от общей суммы страхового возмещения, то есть находится в рамках статистической погрешности. Необходимо рассчитывать неустойку с суммы 110800 руб., а не с суммы 117200 руб., как рассчитал истец. Данные доводы заслуживают внимания суда. Действительно первый платеж был совершен в сумме 110800 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 60940 руб., исходя из расчета 110800 х 1 % х 55, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 960 руб., исходя из расчета 8000 х 1 % х 12, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 12699 руб. 60 коп., исходя из расчета 19241 х 1 % х 66, а всего - 74599 руб. 60 коп.
Стороной ответчика также в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера нарушенного обязательства, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме после неоднократного обращения истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено. Однако со стороны ответчика такие злоупотребления правом имеют место быть.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ((в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.
Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяется исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в размере 60940 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 960 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 12699 руб. 60 коп., а всего - 74599 руб. 60 коп., т.е. ее размер не превышает предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, то есть 400000 руб.
Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.п. 3-5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, так как страховое возмещение выплачено, требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, при том, что неустойка должна быть взыскана, но с нее штраф не взыскивается в силу указанной выше нормы закона.
Также надлежит отказать во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1992 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6);
-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 7);
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);
-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);
-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);
-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 17);
-заключением ИП Р.К.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-52);
-договором № на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54);
-копией квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 55);
-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);
-копией постановления № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2977,99 руб. (2677,99 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Новгородцева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Халачян П.А., о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новгородцева Р.В. убытки (стоимость услуг независимого оценщика) в размере 8000 рублей, неустойку в размере 74599 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 107599 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2977 рублей 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.12.2016 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 13.12.2016 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: М.Г. Воронина