Решение № 2-7021/2016 2-7021/2016~М-8856/2016 М-8856/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-7021/2016
Дело № 2-7021/16
Именем Российской Федерации
«19» декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Чамашурян Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н. А. к ...» о взыскании неустойки,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.05.2016 года между истцом и ...» был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу товар. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 100 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия. Однако, требования истца исполнены не были.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ...» неустойку в размере 100 000 руб.,
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Директор ...» Алтухов Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 05.05.20014г.) «О защите прав потребителей» ( с изм. и доп.вступившими в силу с 01.07.2014г.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ...» был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу товар. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 100 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 14.05.2016г. на сумму 50 000 руб., 21.05.2016г. – на сумму 20 000 руб., 27.06.2016г. – на сумму 30 000 руб.
Всего общая цена договора составила 101 000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в установленный договором срок – 23.06.2016г. истцу не передал товар.
08.08.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт нарушения прав истца суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или дня удовлетворения требований (п.3 ст.23.1. Закона о защите прав потребителя).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.06.2016г. по 15.09.2016г. в размере 100 000 руб.
Между тем, из п.2.2 договора усматривается, что изготовитель оставляет за собой право продлить срок исполнения договора на 4 рабочих дня, в связи с чем, период просрочки составляет 83 дня с 24.06.2016г. по 15.09.2016г. Указанный период сторонами не оспаривался.
Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 249 000 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (предоплата ) х 3 % х 83 дня.
Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом при заключении договора ), поскольку она является ценой договора и составляет 100 000 руб.
Давая оценку требованиям истца, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным принять представленный истцом расчет, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено не было.
Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Санвуд» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, а именно, 50 000 руб. (50% от (100 000 руб.).
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт не исполнения своих обязательств по договору, а равно не представлено доказательств передачи в установленный договором срок истцу товара, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика в данном случае юридически значимыми не являются и не могут быть приняты судом во внимание.
Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3200 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гавриленко Н. А. к ...» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Санвуд» в пользу Гавриленко Н. А. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Санвуд» государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016г.
Судья