Решение № 2-7002/2016 2-7002/2016~М-8821/2016 М-8821/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-7002/2016
№ 2-7002/16 г.
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Коростелевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Первоначально Григорян С.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО 1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06.07.2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ИП ФИО 1, и автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, под управлением Григорян С.К., что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2016 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № и по полису ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серии № на сумму 3 000 000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ЭПУ «БАРС», согласно заключению которого № от 05.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, с учетом износа составила 2 304 060,95 руб., без учета износа - 2 486 220,62 руб., утрата товарной стоимости – 70 913,64 руб.
17.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, с приложением необходимых документов, однако страховщик выплату суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО истцу не произвел.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму страхового возмещения в размере 1 650 060,95 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 70 913,64 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,67 руб. Взыскать с ИП ФИО 1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 159,67 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Григорян С. К. к ИП ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ИП ФИО 1.
В отношении истца Григорян С.К. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156).
В судебном заседании представитель истца Аракелян В.А., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» после проведения судебной экспертизы произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 1 350 000 руб., уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоиомтис автомобиля в размере 55 147,07 руб., штраф в размере 702 573,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,67 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности, просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в остальной части уточненные исковые требования не оспаривал.
Суд, выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140, гос. номер №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ИП ФИО 1, и автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, под управлением Григорян С.К., что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2016 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 года.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № и по полису ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», серии № на сумму 3 000 000,00 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.
18.07.2016 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-49). Ответчик признал данный случай страховым и 01.08.2016 года выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в размере 400 000 руб. (л.д. 50).
Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ЭПУ «БАРС», согласно заключению которого № от 05.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, с учетом износа составила 2 304 060,95 руб., без учета износа - 2 486 220,62 руб., утрата товарной стоимости – 70 913,64 руб.
17.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 52-54), однако страховщик в добровольном/внесудебном порядке выплату суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО истцу не произвел.В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 06.07.2016 года, а также об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля.В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 06.07.2016 года составляет 1 900 300 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 55 147,07 руб. (л.д. 134-150).В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 05.12.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 05.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Мерседес GLS 350, гос. номер №.В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 года (л.д. 160), что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 350 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Методическому руководству для судебных экспертов 1 900 300 руб. - 400 000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО) = 1 500 300 руб.). В судебном заседании представитель истца согласился с выплаченной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 350 000 руб., в связи с чем поддержал требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 147,07 руб.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд учитывает следующее. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца УТС в размере 55 147,07 руб.В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 1 350 000 руб. была выплачена Страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде, а сумма УТС в размере 55 147,07 руб. до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,
из расчета: (1 350 000 руб. + 55 147,07 руб.) : 2 = 702 573,53 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.10.2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 58-60).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.12), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 руб. (л.д. 157), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,67 руб. (л.д. 7), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорян С. К. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 147,07 рублей, штраф в размере 702 573,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 570 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785,67 рублей, а всего – 806 076,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.
Судья: