Решение № 2-6944/2016 2-6944/2016~М-8760/2016 М-8760/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-6944/2016
№ 2-6944/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2016 года.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Бородовской Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Лига справедливости» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Лига справедливости» о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 декабря 2014 года между ФИО и ООО «Лига справедливости» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по признанию сделки купли-продажи ничтожной и побуждению к заключению основного договора купли-продажи на <...> А по <...> в <...>, с последующей регистрацией сделки купли-продажи в учреждении юстиции, получением свидетельства о праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 общая сумма по договору составила 80000 руб. Сумма в размере 20000 руб. является задатком и возврату не подлежит. Консультация при заключении договора составила 1500 руб. Указанные суммы были оплачены при подписании договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Лига справедливости».
После оплаты всей суммы договора ответчик перестал вести какие-либо переговоры.
В п. 2.1 договора прописаны этапы выполнения работ, а именно представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения. Однако ни на одном заседании адвокат не присутствовал.
Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы по договору, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 81500,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 81500,00 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 50000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду по электронной почте письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2016: <...>, <...>-Н и по фактическому адресу: <...>, оф. 4, указанному в договоре. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным между сторонами актом приема передачи выполненных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2014 года между ФИО и ООО «Лига справедливости» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство представлять интересы истца в суде первой инстанции по признанию сделки купли-продажи ничтожной и побуждению к заключению основного договора купли-продажи на <...> А по <...> в <...>, с последующей регистрацией сделки купли-продажи в учреждении юстиции, получением свидетельства о праве собственности.
В соответствии с п. 4.1 общая сумма по договору составила 80000 руб. Сумма в размере 20000 руб. является задатком и возврату не подлежит. Консультация при заключении договора составила 1500 руб. Указанные суммы были оплачены при подписании договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Лига справедливости».
Истцом произведена оплата всей суммы по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2014 (л.д. 19).
В п. 2.1 договора прописаны этапы выполнения работ, а именно представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения. Однако ни на одном заседании адвокат не присутствовал.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Лига справедливости» свои обязательства по договору в течение длительного времени не исполняло, юридическую помощь не оказывало, каких-либо данных о проведенной работе, услуге, об оказании юридической помощи надлежащим образом не представило.
Истцом, 30 марта 2016 года ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы в размере 81500,00 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.20-22).
Установив указанные выше обстоятельства и основываясь на положении ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного 21 декабря 2014 года между ответчиком ООО «Лига справедливости» и истцом ФИО и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 81500,00 рублей, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворил.
Разрешая спор сторон, суд исходит из принципа диспозитивности, поскольку стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что до настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии, которую сам истец уменьшил, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до размера оплаченной истцом суммы 81500,00 рублей.
Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не предоставлено.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Факт невыполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию истца, размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Виновным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, что, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, виновные бездействия ответчика, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца необходимым удовлетворить частично. О каких-либо негативных последствиях, причиненных бездействием ответчика, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 84000,00 рублей, из расчета: (81500,00 руб. + 81500,00 руб. + 5000,00 руб.) : 2 = 84000,00 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в доход государства подлежи взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 4760,00 руб., включая и госпошлину 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Лига справедливости» в пользу ФИО уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 81500,00 рублей, в возмещение морального вреда – 5000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 81500,00 рублей, штраф в размере 84000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Лига справедливости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4760,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.
Судья