Решение № 2-6595/2015 2-6595/2015~М-6020/2015 М-6020/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-6595/2015
Дело №2-6595/2015
Именем Российской Федерации
10 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстамяна АТ к МУ Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Арстамян А.Т. обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что 18.03.2015 года в 23 часов 20 минут в районе , в г.Ростове-на-Дону, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, допустил наезд на препятствие – открытый люк ливневой канализации на проезжей части. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Для определения размера причиненного вреда транспортному средству, истец обратился в ООО «Гермес». По результатам экспертного заключения № от 25.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 328 639,17 рублей, УТС – 56 661,70 рублей. Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Причиной ДТП явился открытый люк ливневой канализации на проезжей части, расположенный в , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.03.2015 года.
Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 328 639,17 рублей, УТС в размере 56 661,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7600,00 рублей.
В судебном заседании представителем истца Семичевым Д.А., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования к ответчику МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 218611,00 рублей, УТС в размере 10 087,23 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей, остальные требования оставил без изменений. Просил удовлетворить.
В судебное заседание истец Арстамян А.Т., извещенный судом надлежащим образом, не явился, однако представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» Гахаев Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №.
Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 года, в 23 часов 20 минут 18.03.2015 года в районе Е в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, где Арстамян А.Т., управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, допустил наезд на препятствие без огражденных и предупредительных знаков, по причине не зависящей от воли и действий водителя, на проезжей части.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО «Гермес», где согласно экспертного заключения № от 25.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 328639,17 рублей, УТС – 56661,70 рублей.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Семичева Д.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт Гео Групп».
Согласно заключения эксперта № ОТ/Р от 13.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 173 139,97 рублей, без учета износа 218 611,99 рубля, УТС – 10 087,23 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля истца на открытый люк ливневой канализации на проезжей части по адресу: г. Ростове-на-Дону, на . Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, обязана возместить вред, причиненный имуществу Арстамяна А.Т., в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.
Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно пунктам 3.1.10-3.1.12 Государственного стандарта 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностьюавтомобильныхдорогместного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства (п.1.6.3 ст.46).
Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачамиДепартамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатацииавтомобильныхдорог, и организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.
Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.
Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении вины ответчика судом принималось во внимание, что действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на в г.Ростове-на-Дону. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного заключения в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Консалт Гео Групп» заключение № ОТ/Р от 13.11.2015 года, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной автотовароведческой экспертизы в выводах решения, из расчета взыскания в пользу истца суммы ущерба, включающей УТС, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку именно такая сумма отражает реальные убытки истца и не допускает его неосновательное обогащение, которое имело бы место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Каких-либо иных затрат, связанных с реальным ремонтом автомобиля истцом не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Гермес» в размере 6000,00 рублей, в связи с чем суд считает эту сумму обоснованной и документально подтвержденной, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Консалт Гео Групп» были понесены истцом в размере 9000,00 рублей, то взыскание их с ответчика подлежит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7200,00 рублей.
Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4864,52 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, суд признает завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Арстамяна АТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173139 рублей 97 копеек, УТС в размере 10087 рублей 23 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4864 рублей 52 копейки, а всего взыскать 216 291 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.
Судья Т.В.Островская