Решение № 2-6572/2016 2-6572/2016~М-6028/2016 М-6028/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-6572/2016
Дело № 2-6572/16
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,
при секретаре Ларковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к Кобцевой М.С., Кобцева В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Казаков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что 12 июня 2016 г. в гор. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «SsangYongActyon» государственный регистрационный знак «О 370 ОС 161», Кобцева М.С. на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61». На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и видимые повреждения, причиненные автомобилю истца. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП была признан водитель автомобиля «SsangYongActyon» государственный регистрационный знак «О 370 ОС 161» Кобцева М.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 15.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 305 500 рублей 01.07.2016 г. После обращения в страховую компанию за страховой выплатой на адрес страховщика и виновника ДТП были направлены телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61». В указанное время представитель страховой компании и виновник на осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61» не явились. Независимым экспертом ИП Скибин В.Ю., был осуществлен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. В последующем, экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-303/16 от 01.07.2016 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 571 786,86 руб., утрата товарной стоимости - 68 992,10 руб.
Итоговая величина ущерба - 640 778,96 руб. (расчет 571 786,86 + 68 992,10 = 640 778,96 руб.) В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016 г. направлена претензия, которая получена 11.08.2016 г.
16.08.2016 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 94 500 руб. Таким образом страховщик исполнил свое обязательство в выплате страхового возмещения в полном объеме 400 000 руб. (расчет 305 500 + 94 500 = 400 000 руб.) Ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
На основании изложенного истец считает подлежащей взысканию с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа, включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 240 778,96 руб. (расчет: 571 786,86 + 68 992,10 - 400 000 = 240 778,96)
Просит взыскать с ответчика Кобцевой М.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 240 778,96 руб., а так же судебные расходы в размере 31 985 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 349,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.
В последующем по ходатайству представителя истца Гладкова С.П. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кобцева В.В., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Кобцевой М.С. и Кобцевой В.В. пользу истца материальный ущерб в размере 240 778,96 руб., а так же судебные расходы в размере 31 985 руб., а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 349 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности 61 АА4479374 от 23.07.2016 г., в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 240 778,96 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 349,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 547, 60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Ответчик Кобцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представила.
Ответчик Кобцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие
Представитель ответчика Кобцевой М.С.-Дроздова К.А. действующий на основании доверенности 61 АА 4797374 от 07.12.2016 г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований с ответчика Кобцевой М.С. в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по отправке телеграмм, просила снизить сумму требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате представителя истца, так как считает их необоснованно завышенными. Не возражала против взыскания суммы материального ущерба с ответчика Кобцевой М.С., поскольку спорный автомобиль в момент ДТП был передан ей по устной договоренности собственником транспортного средства - Кобцевой В.В., она распоряжалась им на законном основании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 г. в 00 часа 10 мин. на перекрестке ул. Победы Революции -ул.Ленина в г.Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYongActyon» государственный регистрационный знак «О 370 ОС 161» принадлежащего Кобцевой В.В. под управлением Кобцевой М.С. и «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61» принадлежащего Казакову Д.А. под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Кобцевой М.С.
Кобцева М.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 г. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.8), постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль истца «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 15.06.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12). Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 305 500 рублей 01.07.2016 г. (л.д.13).
Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Казаков Д.А. обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. Согласно экспертному заключению № ОА-303/16 от
01.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак «А 060 ОН 61» с учетом износа составила - 571 786,86 руб. (л.д.15-71), утрата товарной стоимости составила - 68 992,10 руб. (л.д.72-86), всего ущерб в сумме 640 778,96 руб. (расчет 571 786,86 + 68 992,10 = 640 778,96 руб.)
В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016 г. направлена претензия, которая получена 11.08.2016 г.(л.д. 87-89)
ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2016 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 94 500 руб. (л.д.90).
Таким образом страховщик исполнил свое обязательство в выплате страхового возмещения в полном объеме 400 000 руб. ( 305 500 руб. + 94 500 руб. = 400 000 руб.) Ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела судом установлено, что материалы дела содержат сведений об извещении Кобцевой М.С. о дате и времени осмотра транспортного средства проведенного Скибиным В.Ю. 28.06.2016 г.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании представитель Кобцевой М.С. - Дроздова К.А. от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась, представителю ответчика судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и последствия отказа от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
В силу абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи сэтим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В связи, с чем убытки составили сумму восстановительного ремонта с учетом износа 571 786,86 руб. + 68 992,10 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства - 400 000 руб. страховое возмещение = 240 778,96 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворений требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке как с непосредственного причинителя вреда Кобцевой М.С., так и с собственника транспортного средства Кобцевой В.В.
Из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред (Кобцева М.С.), владеющее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией) (л.д.7,), в силу закона обязана возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.
Поскольку собственник транспортного средства Кобцева В.В. передала во владение и пользование автомобиль иному лицу - Кобцевой М.С., то оснований для возложения на нее обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истица ни в силу закона (статья 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора - не имеется, поэтому в удовлетворении иска Казакова Д.А. к ней следует отказать в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответственность за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании, следует возложить на законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - Кобцеву М.С.
Сумма ущерба в размере 240 778,96 руб. в добровольном порядке Кобцевой М.С. не выплачена до настоящего времени, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика Кобцевой М.С. в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере 5608 руб. (л.д.2), проведения оценки ущерба в размере 5000 руб.(л.д.14), отправку телеграмм в сумме 348 руб. 20 коп. (л.д.9), в сумме 273 руб. 80 коп. и в сумме 273 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя истца -20 000руб.(л.д.91).
Суд считает, что расходы по уплате госпошлины и оплате телеграмм, проведения оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом с учетом разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Казакова Д.А. к Кобцевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить полностью.
Взыскать с Кобцевой М.С. в пользу Казакова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере в размере 240 778 руб.96 коп., расходы об оплате государственной пошлины в размере 5608 руб., проведения оценки в размере 5000 руб., отправку телеграмм в сумме 348 руб. 20 коп., в сумме 273 руб. 80 коп., в сумме 273 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Казакова Д.А. к Кобцева В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2016г.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья О.Б. Шевырёва
Секретарь О.Н. Ларкова