Решение № 2-6512/2016 2-6512/2016~М-5949/2016 М-5949/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-6512/2016
Дело № 2-6512/16
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Калашник Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фроловой Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ф заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису №, согласно которого был застрахован автомобиль , на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. на 14 км. + 620 м автодороги «», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя Фроловой Я.А. и автомобиля , под управлением водителя Ф
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
В филиал СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 360518 руб. 45 коп.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловой Я.А. п.п. 13.9 ПДД РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Фроловой Я.А. направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 240518 руб. 45 коп., однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просит взыскать с Фроловой Я.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 240518 руб. 45 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 5605 руб. 19 коп.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фролова Я.А. и ее представитель Баранаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, в удовлетворении просили отказать, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что ответчик не согласна с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ исключительно по данным истца, без учета, что на фотографиях видно, что левая сторона автомобиля, в т.ч. фара не имеет повреждений, что датчик парковки не является скрытой деталью, однако о нем не указано ни в справке о ДТП ни в акте осмотра ТС, ни в направлении на ремонт, необоснованно включена стоимость лонжерона.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. на 14 км. + 620 м автодороги «», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя Фроловой Я.А. и автомобиля , под управлением водителя Ф В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловой Я.А. п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Ф заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису №, согласно которого был застрахован автомобиль , на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 360518 руб. 45 коп.
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа составляет 296400 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное экспертное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.
Доводы ответчика о не правильности и необъективности данного заключения, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля неправомерно включена стоимость левой фары опровергаются актом осмотра автомобиля на предмет повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апэкс Груп» из которого следует, что имеется разлом левой фары и необходима ее замена. То обстоятельство, что на снимках поврежденного автомобиля не просматривается данный разлом, не свидетельствует об его отсутствии.
Доводы ответчика о неправомерности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимости «лонжерона» и «датчика парковки», поскольку данные детали не указаны в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку вывод о необходимости замены этих деталей в поврежденном автомобиле сделан экспертом в результате всестороннего исследования представленных на экспертизу документов и диска с фотографиями. Повреждение «лонжерона» и «датчика парковки» относится к скрытым дефектам, которые могли быть не выявлены визуально при составлении справки о ДТП и акта осмотра и поэтому в них не указаны. То обстоятельство, на фотографии видимая визуально часть «датчика парковки» выглядит целой не свидетельствует о том, что не повреждена скрытая часть этого элемента, при том, что он расположен на сильно поврежденной стороне переднего бампера.
То обстоятельство, что заказе-наряде отражены повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра и справке о ДТП свидетельствует о наличии скрытых повреждений, которые ранее установить не представилось возможным.
Копии представленных истцом суду документов сшиты и заверены надлежащим образом (л.д. 72 оборот).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан частично возместить СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (296400 руб.) и уплаченных в пределах страховой суммы по договору ОСАГО (120000 руб.), т.е. в размере 176400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», то взысканию с ответчика Фроловой Я.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4728 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Фроловой Я.А. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 176400 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4728 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2016 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская