Решение № 2-6507/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-6507/2016;)~М-8259/2016 М-8259/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-6507/2016
именем Российской Федерации
18 января 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре судебного заседания Чамашурян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
Истец Алексеенко С.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, г/н № 163rus, принадлежащего на праве собственности Аношиной О.М., и автомобиля марки Лада 111930, г/н № 163rus, под управлением водителя Гуренкова Н.В. В результате ДТП автомобилю Аношиной О.М. были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930, г/н № 163rus – Гуренков Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014г.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ССС №.
... г. Аношиной О.М. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 30 591 рублей. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 522,21 руб.
25.08.2016г. между Аношиной О. М. (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС Шевроле Каптива, г/н № 163rus, в результате ДТП от 28.01.2014г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 65 931,21 рублей, неустойку в размере 117 612 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.
Истец Алексеенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Семенцова И.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 059,10 рублей, неустойку в размере 117 612 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований к неустойке просила применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ... г. в 10 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Каптива, г/н № 163rus, принадлежащего на праве собственности Аношиной О.М., и автомобиля марки Лада 111930, г/н № 163rus, под управлением водителя Гуренкова Н.В. В результате ДТП автомобилю Аношиной О.М. были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930, г/н № 163rus – Гуренков Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2014г. (л.д. 7).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ССС № сроком с 26.11.2013г. по 25.11.2014г.
... г. Аношиной О.М. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы (л.д. 25). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 30 591,82 рублей (л.д. 26).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.08.2016г. между Аношиной О. М. (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС Шевроле Каптива, г/н № 163rus, в результате ДТП от 28.01.2014г. (л.д. 18-19).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Южно-региональная юридическая компания». Согласно Заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 96 522,21 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «161 Эксперт» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н № 163rus, с учетом износа составляет 43 650,92 рублей.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «161 Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 13 059,10 рублей (43 650,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 30 591,82 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от ... г. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Аношина О.М. обратилась в САО «ВСК» ... г., 30-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ... г., следовательно, за период с ... г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с ... г. по ... г., которая равна 117 612 рублей, из расчета 120000 / 75 * 8,25% /100 * 891, находит его верным.
Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ... г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 13 059,10 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 13 059,10 рублей (13 059,10 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + 13 059,10 рублей (неустойка) x 50%)).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно представленному договору поручения на оказание юридической помощи от 23.09.2016г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,55 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алексеенко С. М. сумму страхового возмещения в размере 13 059,10 рублей, неустойку в размере 13 059,10 рублей, штраф в размере 13 059,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.
Судья