Решение № 2-6491/2015 2-6491/2015~М-6190/2015 М-6190/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-6491/2015
ЗАОЧНОЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
с участием адвоката Волковой С.И.
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой М. Г. к ООО «Авто-Супер», 3-е лицо Арипов И.И. о взыскании ущерба,
Истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба к ООО «Авто-Супер», Арипову И.И страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Протокольным определением от 09.11.2015г. Арипов И.И. исключен из числа ответчиков и переведен в 3-и лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.
В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением Агишевой М.Г. и автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. номер № под управлением Ариповым И.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Супер».
Виновным в данном ДТП был признан водитель автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. номер МА Арипов И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2014г.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Северная казна», страховой полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Северная казна», страховой полис ОСАГО №.
В связи с тем, что у ООО «Северная казна» отозвана лицензия, 20.08.2015г. РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 223 670,77 руб., УТС- 29 820 руб.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Авто-Супер» ущерб в размере 185 670.38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4913 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, запрос суда о представлении доказательств по делу не исполнил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Арипов И.И. ( 3-е лицо), извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства (по данным отдела адресно-справочной службы по состоянию на 28.10.2015г.) – <...> не проживает, сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Волкова С.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 27 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением Агишевой М.Г. и автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. номер № под управлением Ариповым И.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Супер».
Виновным в данном ДТП был признан водитель автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. номер МА Арипов И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2014г.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Северная казна», страховой полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Северная казна», страховой полис ОСАГО №.
В связи с тем, что у ООО «Северная казна» отозвана лицензия, 20.08.2015г. РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от 27.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 223 670,77 руб., УТС- 29 820 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Из материалов дела следует, что Арипов И.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Супер», находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса Мерседес Бенц 0405 гос. номер № (принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Супер»).
Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Авто-Супер» ущерба в размере 185 670,38 руб. являются законными и обоснованными.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4913 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данные требования истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт того, что ООО «Авто-Супер» являлся в момент ДТП работодателем Арипова И.И., а равно не представлено доказательств в подтверждение того, что Арипов И.И. не состоял с ответчиком на момент ДТП в трудовых отношениях, суд считает, что требования истицы о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, запрос суда о представлении доказательств по делу не исполнил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Агишевой М. Г. к ООО «Авто-Супер», 3-е лицо Арипов И.И. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Супер» в пользу Агишевой М. Г. ущерб в размере 185 670,38 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4913 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение (заочное) изготовлено 14.12.2015.
Судья: