Решение № 2-6456/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-6456/2016;)~М-8175/2016 М-8175/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-6456/2016
№ 2-72/2017
Именем Российской Федерации
16 января 2017 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Славской В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайгусова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа,
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> в результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ... по полису №.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п.10.1, 9.1 ПДД РФ. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от ... г., Протокол об АП от ... г., Постановление о прекращении производства по делу об АП от ... г.
ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и ... г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ... г. на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое, возмещение в размере 49950,00 руб.
В то же время, для определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию .... Так, согласно выводам экспертного заключения № от ... г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 134808,50 руб., при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 рублей.
Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в независимом экспертном заключении составляет 84858,50 руб.
... г. между ФИО1 и Пайгусовым В. П. был заключен договор уступки прав (цессии) №.
... г. Пайгусовым В.П. почтой под опись вложения в конверт были направлены в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) Уведомление о переходе прав требования, копии Договора уступки прав (цессии) № от ... г. и акта выполненных работ, а также претензия с вышеуказанным экспертным заключением. ... г. данные документы вместе с претензией страховой компанией были получены. Затраты на почтовые услуги составили при этом 250 руб.
На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 54095,75 руб., расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку в размере 27768,5 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на отправку документов и претензии в размере 250 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в соответствии с последними уточнениями.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> в результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ... по полису №.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО п.10.1, 9.1 ПДД РФ. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от ... г., Протокол об АП от ... г., Постановление о прекращении производства по делу об АП от ... г.
ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и ... г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ... г. на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое, возмещение в размере 49950,00 руб.
В то же время, для определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию .... Так, согласно выводам экспертного заключения № от ... г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 134808,50 руб., при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 рублей.
Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в независимом экспертном заключении составляет 84858,50 руб.
... г. между ФИО1 и Пайгусовым В. П. был заключен договор уступки прав (цессии) №.
... г. Пайгусовым В.П. почтой под опись вложения в конверт были направлены в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) Уведомление о переходе прав требования, копии Договора уступки прав (цессии) № от ... г. и акта выполненных работ, а также претензия с вышеуказанным экспертным заключением. ... г. данные документы вместе с претензией страховой компанией были получены. Затраты на почтовые услуги составили при этом 250 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению № от ... г. проведенного в ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату совершенного ДТП от ... г. составляет 125049,48 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 400000,00 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Согласно платежному поручению № от ... г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 20954,25 руб., после обращения истца за судебной защитой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54095,75 руб., подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 37525 руб.
В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка.
Согласно п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Сумма задолженности 75050 рублей.
Период просрочки с ... г. по ... г.: 37 (дней)
Неустойка: 1%
Размер неустойки пени за период = 75050 * 1% * 37 = 27768,5 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 27768,5 руб.
От представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий ст.333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг по составления досудебной претензии в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика, в связи с тем, что оплата произведена не была суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 3563 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пайгусова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пайгусова В. П. недоплаченное страховое возмещение в размере 54095,75 руб., расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., неустойку в размере 27768,5 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправку документов и претензии в размере 250 руб., штраф в размере 37525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 года.
СУДЬЯ