Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-636/2017
Дело № 2-636/2017
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года. г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопец А.Ф. к Ерошкин А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Ерошкина М.В., Ерошкин А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ВОЛЬВО 340 DL гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло столкновение 5 (пяти) транспортных средств: Фольксваген Гольф г\н №- 777, под управлением водителя Ерошкин А.В.; Вольво г\н №, под управлением водителя Скопец Д.А.; Опель Астра г\н №, под управлением Богданенко С.Д.; Ниссан Альмера г\н №, под управлением водителя Марчук С.В.; Тойота Авенсис г\н №, под управлением водителя Ятеменюк М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ерошкин А.В., который управлял транспортным средством Фольксваген Гольф г\н №, принадлежащим на праве собственности Ерошкина М.В.. Ерошкин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела, и позже судом был лишен права управления транспортным средством. В результате данного ДТП, транспортному средству ВОЛЬВО 340 DE гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль ВОЛЬВО 340 DL гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу - Скопец А.Ф.. Виновником ДТП был признан Ерошкин А.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении, справке о ДТП по форме №, водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ерошкин А.В. не застрахована в связи с чем, истец не может обратиться в свою страховую компанию на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения размера ущерба т/с ВОЛЬВО 340 DL гос. номер №, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Страховой центр ИП Куривлев В.В.. Заинтересованные стороны телеграммами вызывались на осмотр состоявшийся 22.09.2016г. Экспертом был составлено экспертное заключение № от 03.10.2016г., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО 340 DL гос. номер № составила 213 045 рублей 00 копеек (с учетом износа) и 340 290 рублей 00 копеек (без учета износа). 15.11.2016г. истцом была отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертного заключения. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ерошкина М.В. и Ерошкин А.В. солидарно в счет возмещения ущерба 213045 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, по оплате телеграммы в размере 351 рубль, 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5693 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с Ерошкин А.В. 57538 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, по оплате телеграммы в размере 351 рубль, 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5693 рублей.
Истец Скопец А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности – Коновалов С.С. - в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Ерошкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло столкновение 5 (пяти) транспортных средств: Фольксваген Гольф г\н №, под управлением водителя Ерошкин А.В.; Вольво г\н №, под управлением водителя Скопец Д.А.; Опель Астра г\н №, под управлением Богданенко С.Д.; Ниссан Альмера г\н №, под управлением водителя Марчук С.В.; Тойота Авенсис г\н №, под управлением водителя Ятеменюк М.В..
Указанное ДТП выразилось в столкновении пяти автомобилей и произошло по вине водителя ФИО12 нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о ДТП и отказного материала проверки по факту ДТП усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016г. Гражданская ответственность Ерошкин А.В. управлявшего автомобилем автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП Куривлев В.В.. Экспертом был составлено экспертное заключение № от 03.10.2016г. по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО 340 DL гос. номер № составила 213 045 рублей 00 копеек (с учетом износа) и 340 290 рублей 00 копеек (без учета износа).
В настоящее время Скопец А.Ф. просит суд взыскать с Ерошкин А.В. как непосредственного причинителя вреда, возмещение причиненного ущерба в размере ущерб в сумме 57 538 рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае вред имуществу Скопец А.Ф. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. К079ВР777 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.
Вместе с тем, гражданская ответственность Ерошкин А.В. управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф г.р.з. № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести Ерошкин А.В.
Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, Ерошкин А.В. суду не представил.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного экспертного заключения ИП Куривлев В.В. № от 03.10.2016г судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотовароведчкая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак К682УК61, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак № на дату ДТП?
3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак № на дату ДТП
По результатам повторной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-124), согласно которому:
1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 243400 рублей – с учетом износа, 371400 – без учета износа.
2. Стоимость транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак К682УК61 на дату ДТП составляет 66658 рублей.
3. Рыночная стоимость транспортного средства Вольво 340 DL государственный регистрационный знак К682УК61 на дату ДТП составляет 9120 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным и не противоречивым. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 66658 рублей за вычетом годных остатков 9120 рублей = 57538 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что требования Скопец А.Ф. о взыскании с ответчика Ерошкин А.В. возмещения вреда в заявленном размере 57 538 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 693 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 351 рубль, 30 копеек поскольку указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт их несения подтвержден представленными суду платежными документами.
Вместе с тем истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1328 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как в доверенности не указана для участия, в каком конкретном деле она выдана, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг», оплата за которую произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 9 500 рублей. (л.д. 81)
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Скопец А.Ф. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Ерошкин А.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Ерошкин А.В. пользу Скопец А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 57 538 рублей, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 3 000 рублей, по оплате госпошлины 5 693 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 351 рубль, 30 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать Ерошкин А.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9500 рубле
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 года.
Судья: