Решение № 2-6284/2015 2-6284/2015~М-5963/2015 М-5963/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-6284/2015
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 23» декабря 2015 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спасского Г. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО и а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя Спасского Г.В. в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Форд Фокус гос.номер № ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис серия №).
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Перлина «М» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 83 748,72 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 36 148,72 руб., неустойку в размере 14 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на определение геометрии колес в размере 1000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кузьмина В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 283,71 руб., неустойку в размере 25344 руб., 50% штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на определение геометрии колес в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку экспертное заключение ООО «...» № от 25.11.2015г. не содержит каких-либо неясностей. Кроме того, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя ФИО и а/м Форд Фокус гос.номер № под управлением водителя Спасского Г.В. в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Форд Фокус гос.номер № ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис серия №).
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Перлина «М» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 83 748,72 руб.
Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Форд Фокус гос.номер № с учетом износа составляет 83 196,23 руб., УТС в размере 5100 руб. ( заключение № от 25.11.2015г.).
Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
При определении стоимости годных остатков спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...» № от 25.11.2015г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Страховщик выплатил страховое возмещение истцу 17.07.2015г. в размере 54000 руб. и 23.12.2015г. в размере 14 012,52 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 283,71 руб. ( (83 196,23 руб. + 5100 руб.) – 54000 руб. – 14 012,52 руб.), являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 18.07.2015г. по 23.12.2015г. (192 дн.) составляет 25 344 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца неустойки в размере 25 344 руб. (сумма, определена из расчета: (120 000 руб. *8,25% *192 дн.), подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.
Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 22.06.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 10 141,85 руб. (50% от 20 283,71 руб.)
Правомерны требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном конкретном случае при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства, которые в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ являются юридически значимыми, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма в 1 000руб. является разумной и справедливой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на определение геометрии колес в размере 1000 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1598,83 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку судебная экспертиза по делу ответчиком не оплачена, подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» оплата за выполнение ООО «Ростовская судебная экспертиза» экспертного исследования в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Спасского Г. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Спасского Г. В. страховое возмещение в размере 20 283,71 руб., неустойку в размере 25344 руб., штраф в размере 10 141,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на определение геометрии колес в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Ростовская судебная экспертиза» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1598,83 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015г.
Судья: