Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-627/2017
Дело № 2-627/2017
Именем Российской Федерации
«17» мая 2017 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием ответчика Кривоносова А.П.,
при секретаре Полтавской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кривоносову А.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ООО СК «ВТБ Страхование» с исковым заявлением к ответчику Кривоносову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере ..... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ...... ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
..... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ..... г.р.з. ....., застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО ..... от .....; автомобиля ..... г.р.з. ....., под управлением Кривоносова А.П., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ...... Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Кривоносовым А.П., ПДД РФ.
ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ......
ООО «СГ «МСК» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» ..... руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ..... руб. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: ..... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (лимит страховой выплаты)= ..... руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Протокольным определением Новошахтинского районного суда от ..... по ходатайству ответчика Кривоносова А.П. в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кривоносов А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать. При этом пояснил, что на момент ДТП им была застрахована ответственность по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ...... ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.6-28)
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..... г/н ....., который был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО А..... от ....., а также автомобиля Вольво г/н ....., под управлением ответчика Кривоносова А.П., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ..... (т.1 л.д. 29-87).
Согласно представленным в материалы дела документам из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кривоносовым А.П. ПДД РФ (т.1 л.д.117-118). В судебном заседании ответчик Кривоносов А.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не оспаривал.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ..... от ..... года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей (т.1 л.д. 33-39).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (т.1 л.д.31).
Также из материалов дела следует, что ООО «СГ «МСК» направило в ООО «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате (т.1 л.д.30).
Установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» ..... руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП (т. л.д.32).
Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает содержание представленного в материалы письменного ответа на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» от ....., из которого следует, что ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из представленной заявки следовало, что потерпевшая в результате ДТП водитель автомобиля ..... ..... регион Игнатова А.О. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии ..... ....., в связи с причинением вреда её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..... (между автомобилями ..... ..... регион и ..... г.н. ..... регион, принадлежащего Кривоносову А.П.).
Согласно представленного требования, АО «Страховая группа МСК» требовало компенсировать причиненный её ущерб (в связи с выплатой произведенной Игнатовой А.О) на основании того, что гражданская ответственность виновника ДТП Кривоносова А.П. была застрахована по ОСАЕО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем был выдан полис серии ...... Из представленных документов следовало, АО «Страховая группа МСК» требовала выплатить ей ..... рублей.
Данное требование было найдено обоснованным и АО «Страховая группа МСК» был компенсирован понесенный убыток в сумме ..... рублей, что подтверждается актом о страховом случае ....., представленном в адрес суда.
Также ПАО СК «Росгосстрах» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ..... был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Кривоносовым А.П. ..... и действовал с ..... по ......
Изменения, внесенные в ФЗ «Об ОСАГО», в ст.7 (установившую новые лимиты выплаты по ОСАГО) были внесены ФЗ ..... ФЗ (о Внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО») ....., а вступили в законную силу 01.10.2014
В соответствии с абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договори не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях (коими и являются размеры стразовой выплаты), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 31 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ..... рублей, при причинении вреда нескольким липам - ..... рублей (т.2 л.д.1,2).
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ..... г/н ..... с учетом износа составляет ..... руб. суд учитывает, что размер причиненного ущерба Кривоносовым А.П. не оспаривается.
Истец полагает, что сумма ущерба в размере ..... руб., которая состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (..... рублей) и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой в размере ..... рублей по заявлению о компенсационной выплате (..... рублей), подлежит взысканию с ответчика Кривоносова А.П. При этом истец полагает, что ..... рублей является лимитом страховой суммы.
Однако суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере ..... руб. с ответчика Кривоносова А.П., поскольку истцом не представлено доказательств тому, что суммы страхового возмещения действительно недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.
Суд учитывает, что в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как указано выше и следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ..... был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Кривоносовым А.П. ..... и действовал с ..... по ...... Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного страхового полиса.
Суд полагает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., с учетом износа составляет ..... рублей, что меньше страхового лимита, определенного ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 400000 руб.), страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую в соответствии с со ст. 1072 ГК РФ должен возмещать причинитель вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Кривоносова А.П., является достаточным для возмещения ущерба истцу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Кривоносову А.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Кривоносову А.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.