Решение № 2-6259/2016 2-6259/2016~М-7999/2016 М-7999/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 2-6259/2016
Дело № 2-6259/2016
именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Славской В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Истец Алексеенко С.М. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки ..., г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №.
В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
... г. ФИО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 14 822,52 рублей.
... г. между ФИО (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ..., г/н №, в результате ДТП от ... г..
Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, с учетом износа составила 66 970,75 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52 148,23 рублей, неустойку в размере 135 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.
Истец Алексеенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель истца Семенцова И.С., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 294,58 рублей, неустойку в размере 11 616 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просила применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, п.4 ст. 931 ГК РФ).
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.
В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года (в ред. от 30.11.2011 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки ..., г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.11).
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.12).
В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
... г. ФИО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы (л.д.33). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 14 822,52 рублей (л.д.38).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Судом установлено, что ... г. между ФИО (цедент) и Алексеенко С. М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС ..., г/н №, в результате ДТП от ... г. (л.д.9-10).
Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ..., согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, с учетом износа составила 66 970,75 руб.В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....
В соответствии с заключением эксперта ... № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, с учетом износа составляет 19 117,10 рублей.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ..., поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
На основании изложенного, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 294,58 рублей (из расчета: 19 117,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 14 822,52 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая до 01.09.2014 года), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО обратилась в САО «ВСК» ... г., №-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ... г., следовательно, за период с ... г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с ... г. по ... г., которая равна 11 616 руб., из расчета 120000 / 75 * 8.25 /100 * 88, находит его верным.
Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что сумма заявленной неустойки соразмерна сумме недоплаченного Страховщиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 616 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. После подачи искового заявления в суд ... г. доказательств объективной невозможности для доплаты истцу страхового возмещения САО «ВСК» не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность неисполнения своих обязательств ответчиком.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 7 955,29 рублей (4 294,58 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) + 11 616 рублей (неустойка) x 50%)).
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 636,42 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алексеенко С. М. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алексеенко С. М. сумму страхового возмещения в размере 4 294,58 рублей, неустойку в размере 11 616 рублей, штраф в размере 7 955,29 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 64 865,87 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 636,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года.
Судья: