Решение № 2-6177/2015 2-6177/2015~М-5782/2015 М-5782/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-6177/2015
Именем Российской Федерации
03 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Е.С. Крат
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динец А. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 29 июня 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко 5б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Динец А. Л., принадлежащего ему же. Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Мазда 626, г/н №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису № (лицензия отозвана). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению которой проведена экспертиза восстановительного ремонта. В результате чего сумма страховой выплаты составила 87 000 руб. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО2 № от 24.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа, составляет 118 737,20 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 8 821,89 руб. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, превышающую сумму, выплаченную истцу страховой компанией.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 40 559,09 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 29 608,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Храпова Т.О. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика УТС в размере 14 340,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 39 882,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 50 % штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
29 июня 2015 года в 18 часов 15 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко 5б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Динец А.Л. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
Поскольку у страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Северная Казна» на момент ДТП отозвана лицензия на страхование, потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Динец А.Л. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.6 ст.14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. б) п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» установлен предел ответственности Страховщика, а именно: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В установленные законом сроки и порядке, истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению которой проведена экспертиза восстановительного ремонта. В результате выплата страхового возмещения в размере 87 000 руб. произведена 07.07.2015г., доплата по претензии в размере 31 921,89 руб. произведена 03.09.2015г.
Поскольку предметом спора явился размер причиненного истцу материального ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Бизнес Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 118 300 руб. Размер утраты товарной стоимости равен 14 962,50 руб.
Суд считает, что экспертное заключение, составленное ООО «Бизнес Альянс» является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку экспертам были представлены все материалы гражданского дела, фотографии поврежденного автомобиля, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании УТС, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 14 340,61 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, автомобиль потерпевшего был осмотрен представителями страховой компании. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в общей сумме 39 882,20 руб. (сумма, определена из расчета: 46 262,50 х 1% х 58 дн. = 26 832,25 руб. (период просрочки с 07.07.2015г. по 03.09.2015г. – 58 дней), 14 340,61 х 1% х 91 дн. = 13 049,95 (период просрочки с 04.09.2015г. по 03.12.2015г. – 91 день) подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 29.06.2015 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы УТС, а именно, 7170,30 руб. (50% от (14 340,61 руб.)
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам? расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации? расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд? расходы на оплату услуг представителей? расходы на производство осмотра на месте? компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса? связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами? другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1856,69 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Динец А. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Динец А. Л. УТС в размере 14 340,61 рублей, штраф в размере 7 170,30 рублей, неустойку в размере 39 882,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2015 года
Судья: