Решение № 2-6138/2015 2-6138/2015~М-5785/2015 М-5785/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 2-6138/2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид, регистрационный знак №, на страховую сумму 810 000 рублей. В дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в , автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, о выплате страхового возмещения, как указывает истец в иске, поскольку направление на ремонт ему не выдано, то истец отремонтировал за 556 600 рублей автомобиль у ИП ФИО4, в подтверждение чего составлен заказ-наряд №, данную сумму истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 929, 1064, 1079, 15 ГК РФ, по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, и неустойку 3% за каждый день просрочки, но не более страховой премии 95 928 рублей, кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности 874 рубля.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В суде представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав о том, что рассмотрев заявление истца, ему выдано направление на станцию для ремонта, которое отправлено по адресу указанному истцом заявлении, в связи чем, поскольку истец нарушил правила КАСКО из содержания которых стороны исходили при заключении договора КАСКО, то ответчик указывает о том, что произвел выплату стоимости восстановления автомобиля 396 453 рублей, по ценам станции с которой ответчик заключил договор, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания, для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля, Киа Сид, регистрационный знак №, на страховую сумму 810 000 рублей, в подтверждение чего истцу выдан полис, в котором истец указал о том, что с правилами страхования ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил. (л.д.31).

Поскольку ответчик как установлено судом, не оспаривает наступление страхового случая, произвел платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату 396 543 рубля, выплату страхового возмещения, то суд исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, полагает возможным полагать установленными события страхового случая и основания для ответственности ОАО «Альфа-Страхование» по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования имущества на условиях указанных в полисе №

В соответствии с п. 10.11.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Альфа-Страхование» (далее Правила), выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта ТС на СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком, по выбору страхователя. (л.д.57).

Из материалов дела, страхового дела, судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и указал свой адрес как , (л.д.48), куда ответчик ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 рабочих дней, установленных п. 11.3 Правил, направил письмо, с указанием о том, что страховое возмещение осуществляется только в виде ремонтных работ на станции по направлению страховщика, и приложил направление на СТОА ООО «АвтоВЭЛ» , 7\110. (л.д.44-47), которое истец не получил, поскольку проживает и зарегистрирован по адресу , , что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

С учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ при невозможности реализации ответчиком своего права, на выплату страхового возмещения в соответствии с договором, и путем направления истца на СТОА, по мнению суда, ответчик имеет обязанность по выплате страхового возмещения, в размере расходов, которые бы ответчик понес, в рамках договора, при оплате стоимости восстановления автомобиля истца, той станции, на которую было бы выдано направление.

Как следует из страхового полиса, форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку истец, зная о таких условиях, не принял мер к получению направления на СТОА по указанию ОАО «Альфа-Страхование», причины, которые препятствовали истцу получить у ОАО «Альфа-Страхование» направление на ремонт, суд признает неуважительными. В этой связи, заявление истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.49), с требованием выполнения договорных обязательств по договору страхования, по мнению суда не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком своих договорных обязательств, поскольку истец, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, имел возможность сообщить ответчику в заявлении о наступлении страхового случая, адрес соответствующий его фактическому месту жительства. Проживая в , по месту фактического нахождения ответчика, истец не привел каких либо уважительных причин препятствующих ему получить у ответчика направление на ремонт, путем фактической явки в офисное здание ОАО «Альфа-Страхование».

При рассмотрении спорного правоотношения, учитывая, вышеуказанные обстоятельства по данному делу, суд полагает, что ответчик несет имущественную ответственность в виде выплаты страхового возмещения, по ценам СТОА, с которыми имеет договоры. В суд ответчик предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «АвтоВЭЛ», предметом которого является выполнение ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт, выданных ОАО «Альфа-Страхование», а также предоставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость ремонтных работ и деталей, повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как истцом, так и ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.56). Ответчик также предоставил в суд заключение ИП ФИО5, который определил в размере 396 453 рублей - стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В суде допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО5 пояснил суду о том, что составил заключение о стоимости восстановления автомобиля истца по ценам ООО «АвтоВЭЛ».

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с приведенными выше нормами права, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не имея уважительных причин, не принял достаточных мер к получению у ответчика направления на ремонт автомобиля, в связи с чем ответчик действуя добросовестно в рамках договора, о чем указано в полисе 0760W\046\12205\4, произвел выплату истцу 396 453 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование», определив такой размер по ценам станции ООО «АвтоВЭЛ».

Суд полагает, возможным признать исходя из положений ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства предоставленные ответчиком заключение ИП ФИО5, акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ и деталей по восстановлению автомобиля истца СТОА ООО «АвтоВЭЛ», достоверными и относимыми доказательствами, поскольку данные доказательства содержат объем необходимых сведений для определения размера страхового возмещения.

Оценивая доказательства представленные истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, который определил стоимость восстановления автомобиля истца в размере 556 600 рублей, (л.д.16), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16), квитанции по оплате стоимости ремонта в указанном размере (л.д.20), суд полагает невозможным их признать относимыми доказательствами, поскольку при заключении с ответчиком договора добровольного страхования, истец согласился на условие о том, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, имеющих договорные отношения с ответчиком. В этой связи, избранный истцом способ реализации своего права в рамках договора с ОАО «Альфа-Страхование», как восстановление автомобиля у лиц, избранных по своему усмотрению, противоречит условиям полиса , и противоречит письменному договору с ответчиком, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», штрафа по ст. 13 этого же закона, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование», страхового возмещения в сумме 556 600 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности 874 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья :