Решение № 2-6136/2016 2-667/2017 2-667/2017(2-6136/2016;)~М-5980/2016 М-5980/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-6136/2016
Дело № 2-667/2017
Именем Российской Федерации
5 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
с участием адвоката Федорова И.С.
при секретаре Акопян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А. Ю. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Рогозиной Ж. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Рогозин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Рогозиной Ж.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 15.05.2016 г. в 22.05 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием автомобиля «БМВ Х6 № государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозиной Ж.А., принадлежащего ему на праве собственности. По факту наезда на выбоину сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП, а также схема ДТП, на которой зафиксирована выбоина, размерами 1,3 х 2.4 х 0.2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. ДТП произошло ввиду несоблюдения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, в части невыполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону была направлена телеграмма о проведении осмотра его поврежденного автомобиля, который состоялся 15.07.2016 г. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления его поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 478123,28 рублей. До настоящего момента Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обязательство по выплате-возмещения не исполнил. В связи с изложенным просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и Рогозиной Ж. А. в его пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478123 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7981 рубль.
В предварительном судебном заседании 16.01.2017 года произведена замена ответчика с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
В дальнейшем после проведения судебной экспертизы, а также в связи с заменой ответчика, истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Рогозиной Ж. А. солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 474830,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7981 рублей.
Истец Рогозин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности и ордеру Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности Ветрова Е.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Рогозина Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как установлено в судебном заседании, 15.05.2016г. в 22.05 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля № №, под управлением Рогозиной Ж. А., принадлежащего истцу на праве собственности.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Рогозиной Ж. А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части.
Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому специалисту ИП Залегаеву К.И.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 478123,28 рублей.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений автомобиля в результате описанного ДТП от 15.05.2016, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 24 января 2017 года была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».
В соответствии с экспертным заключением № 18-17-002 рт03.03.2017 года, повреждения на автомобиле истца не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.05.2016г., стоимость поврежденного автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 474830,20 рублей.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Шевцов С.С., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, включая и фотоматериалы. Из административного материала следует, что автомобиль въехал в яму глубиной 0,2 м. Клиренс автомобиля составляет 215 мм, учитывая, что в момент въезда в яму автомобиль дает усадку, заявленные повреждения на автомобиле могли быть образованы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы допрошенного в судебном заседании эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта, в связи с чем, судом было отказано в назначении повторной экспертизы по делу.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Рогозиной Ж.А. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд в подтверждение механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает за основу заключение экспертов ООО «Эксперт Гарант», так как указанное заключение является полным и всесторонним, подтверждено экспертом, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.
В силу приведенной выше ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Таким образом, с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 474830,20 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд взыскивает с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7948,30 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В связи с поступившим из ООО «Эксперт Гарант» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 27000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рогозина А. Ю. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Рогозиной Ж. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу Рогозина А. Ю. сумму ущерба в размере 474830,20 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7948,30 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 502778,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.
Судья