Решение № 2-6134/2016 2-6134/2016~М-7867/2016 М-7867/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-6134/2016
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Чамашурян Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева М. А. к ... <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.06.2016г. в 23 час.15 мин. в <...> Лаптиева А.В. управляя а/м Форд Фокус г.н. ... допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, экспертами ООО «Эксперт» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 579,30 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 402 579,30 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость диагностики ходовой части в размере 3 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 руб., расходы на ксерокопирование в размере 296 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7314,73 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Холтобина Н.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, ... <...>» по доверенности Гахаев Е.И. в судебном заседании просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства материалы ДТП, допросив эксперта Раубо М.М., суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.06.2016г. в 23 час.15 мин. в <...> Лаптиева А.В. управляя а/м Форд Фокус г.н. ... допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги.
Определение об отказе в возбуждении дела об АП, справка ГИБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле.
Согласно экспертного заключения «Эксперт» № от 29.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 402 579,30 руб.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с Уставом ...» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с ...», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.
На основании изложенного имеются основания считать, что в данном случае именно ... <...>» обязано следить за состоянием дорожного полотна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ... <...>» причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд приходит к следующему.
Определением Октябрьского районного суда <...> от 10.10.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».
В соответствии с заключениями эксперта ООО «161 Эксперт» № от 03.11.2016г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. № составляет 98 300 руб. (л.д. 65).
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ООО «161 Эксперт» № от 03.11.2016г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ... <...>» ущерба в размере 98 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 296 руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части автомобиля 3902 руб., тогда как в материалах дела имеется квитанция, подтверждающие указанные расходы только на сумму 1951 руб. ( л.д.10). В связи с чем, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части 1951 руб.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7314,73 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 3149 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1080 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с ... <...>» оплата за выполнение ООО «161 Эксперт» экспертного исследования в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лаптиева М. А. к ... <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ... <...>» в пользу Лаптиева М. А. ущерб в размере 98 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3149 руб., расходы на ксерокопирование в размере 296 руб., расходы, связанные с проведением диагностики ходовой части автомобиля в размере 1951 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ... <...>» в пользу ООО «161 Эксперт» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.
Судья