Решение № 2-6133/2016 2-664/2017 2-664/2017(2-6133/2016;)~М-5977/2016 М-5977/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-6133/2016
Дело №2-664/2017
Именем Российской Федерации
25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
с участием адвокатов Просандеевой В.В., Уваровой М.И.
при секретаре Акопян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуменко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Подолякина В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что .... в 21 час 10 минут в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос. номер № под управлением Подолякина В.В. и автомобилем Лексус GS350 гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП признана Подолякина В.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 21.09.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Дополнительно ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия № № от 03.12.2015г. на сумму 3000000 рублей. 28.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство осмотрено экспертом по направлению страховщика, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаева К.И. № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 гос. номер № с учетом износа составляет 1450796 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 117300 рублей. 28.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об исполнении требований в добровольном порядке. Претензия получена 05.12.2016г., оставлена без удовлетворения. 29.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1450796 рублей 12 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 117300 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Подолякина В.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав на то, что 03.12.2015г. между Подолякина В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования полис серия 6002 № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Тойота Камри гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Подолякина В.В. .... в 21 час 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Камри гос. номер № принадлежащего Подолякина В.В. и автомобилем Лексус GS350 гос. номер № принадлежащего Жуменко А.Н. 06.10.2016г. в установленный законом срок Подолякина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку по факту был присвоен №, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № истица обратилась к ИП Залегаева К.И. В соответствии с заключением № от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № без учета износа составляет 873718 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 98040 рублей. Подолякина В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 873718 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 98040 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.
В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1347259 рублей 83 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 44522 рубля 20 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32960 рублей.
В последствии третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 844577 рублей 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 49701 рубль 86 копеек, штраф в размере 447139 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29870 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Просандеева С.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Уварова М.И. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Литвиненко И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования серия 6002 № в соответствии с которым истец и третье лицо, заявляют свои исковые требования был украден, о чем было заявлено в правоохранительные органы.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что .... в 21 час 10 минут в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Камри гос. номер № принадлежащего Подолякина В.В. и автомобилем Лексус GS350 гос. номер № принадлежащего Жуменко А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 133).
Виновником данного ДТП был признан водитель Подолякина В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность Подолякина В.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия 6002 № с лимитом ответственности 3000000 рублей (т. 2 л.д. 28).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
28.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство осмотрено экспертом по направлению страховщика, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением ИП Залегаева К.И. № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 гос. номер № с учетом износа составляет 1450796 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 117300 рублей. 28.11.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об исполнении требований в добровольном порядке. Претензия получена 05.12.2016г., оставлена без удовлетворения. 29.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было.
03.12.2015г. между Подолякина В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования полис серия № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Тойота Камри гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Подолякина В.В. (т. 2 л.д. 28).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
06.10.2016г. в установленный законом срок Подолякина В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку по факту был присвоен №, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № истица обратилась к ИП Залегаева К.И. В соответствии с заключением № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № без учета износа составляет 873718 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 98040 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от №. при сопоставлении имеющихся механических повреждений левой части передней стороны кузова автомобиля марки «Лексус» с повреждениями передней левой части автомобиля марки «Тойота» (зафиксированных в предоставленных материалах), модно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля марки «Лексус» и автомобиля марки «Тойота», по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия друг с другом, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах (т. 1 л.д. 227).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет 1347259 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1066504 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лексус» составляет 44522 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 227).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» без учета износа составляет 844577 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота» составляет 49701 рубль 86 копеек (т.1, л.д. 227).
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт Андреев Д.Д., который пояснил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри гос. номер № и автомобиле Лексус GS350 гос. номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия в результате ДТП 20.09.2016г.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает возможным удовлетворить требования Жуменко А.Н. и Подолякина В.В.
При этом доводы ответчика о том, что нельзя принимать во внимание полис договора добровольного страхования серия №, поскольку данный договор страхования был украден и ответчик не заключал данный договор с Подолякина В.В. и страховую премию не получал, не могут являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования договора КАСКО и в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности договора ДСАГО.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Страховой полис является документов, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, пока не доказано иное.
В отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как видно из содержания договора добровольного страхования серия № № и квитанции на получение страховой премии, Подолякина В.В. указанный договор был заключен 03.12.2015г. (т.2 л.д. 28-29).
Вместе с тем, с заявлением в правоохранительные органы с сообщением о хищении страховых полисов представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился лишь 30.12.2015г.
Таким образом, на момент заключения договора Подолякина В.В. не знала и не могла знать о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» она договор серия № № не заключает.При этом судом также установлено, что в рамках данного договора страхования серия № №..... в 10 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Подолякина В.В. Тойота Камри гос. номер №. №. в установленный законом срок Подолякина В.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где был присвоен номер убытку №, однако в связи с невыплатой страхового возмещения Подолякина В.В. обратилась в мировой суд судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2016г. исковые требования были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу. При этом, как видно из решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.05.2016г. ответчик факт заключения договора комплексного страхования серия № № не оспаривал, решение суда не обжаловал. С учетом вышеизложенного, а также проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца Жуменко А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 947259 рублей 83 копейки (1347259,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуменко А.Н. в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 44522 рубля 20 копеек. С учетом проведенной по делу судебной трасолочгисекой и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу Подолякина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 844577 рублей 63 копейки. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Суд полагает возможным удовлетворить требования Подолякина В.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 49701 рубль 86 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования Жуменко А.Н. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) * 50%). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 495891 рубль 01 копейка (947259,83 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) + 44522,20 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).
Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Жуменко А.Н. составляет 695891 рубль 01 копейка (200000 руб. (сумма штрафа за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) + 495891,01 руб. (сумма штрафа за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и УТС).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования Подолякина В.В. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Подолякина В.В., а именно 447139 рублей 75 копеек (844577,63 руб. (сумма страхового возмещения) + 49701,86 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца Жуменко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
С ответчика в пользу Подолякина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29870 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 3-м лицом заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Жуменко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу Подолякина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19630 рублей 31 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жуменко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Подолякина В.В. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуменко А.Н. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 947259 рублей 83 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 44522 рубля 20 копеек, штраф в размере 695891 рубль 01 копейку, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подолякина В.В. сумму страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 844577 рублей 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 49701 рубль 86 копеек, штраф в размере 447139 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19630 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2017 года
Судья