ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-6118/2016 2-704/2017 2-704/2017(2-6118/2016;)~М-6521/2016 М-6521/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-6118/2016


дело № 2-704/17


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Науширванову А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Олейникова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:


Олейников Е.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. произошло ДТП с участием автомобилей:

-КАМАЗ-5410, госномер №, под управлением Исмаилова С.З.,

-Хонда Цивик, госномер №, под управлением собственника Олейникова Е.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Исмаилова С.З.

Пострадавший а/м Хонла Цивик получил механические повреждения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновного водителя застрахована САО ВСК, ответственность по ОСАГО потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 118000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик дополнительно перечислил истцу 97625 руб.

Однако истец считает, что выплаченного возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению (оценке) независимого специалиста автооценщика ИП от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 450165 руб. величина УТС составила – 12025 руб. (л.д.30).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 4500 (л.д.80).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 22.05.2017 г. представитель страховой компании Науширванова А.А. исковые требования не признала и показала, что страховщик рассчитался с потерпевшим до подачи иска в суд в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст. 167 ГПК РФ. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцу была направлена судебная повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ г., по указанному им адресу в исковом заявлении. Однако заказная почта с обратным уведомлением вернулась в суд с отметкой: истек срок хранения. Кроме этого истцу была направлена телеграмма с обратным уведомлением о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ г., однако телеграмма также вернулась неврученной по причине квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таком положению суд считает, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет своими обязанностями, в связи с чем в силу положений ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем более, что информация о ходе рассмотрения дела и датах судебного заседания является публичной и размещена в телекоммуникационной сети Интернет на сайте районного суда в свободном доступе. Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца Перцовский Р.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. обложка).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.85).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер №, в результате рассматриваемого ДТП с учетом повреждений полученных всеми участниками и механизма ДТП отраженного в административном материале.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ.

3). Определить величину УТС пострадавшего АМТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер № могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП с учетом повреждений полученных всеми участниками и механизма ДТП, отраженного в административном материале ГИБДД, кроме повреждений крепления бампера переднего левого, кронштейна бампера нижнего левого, решетки левой бампера переднего, датчика АБС переднего правого и гидроблока ABS (л.д.125);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 204300 руб.,

-величина УТС составляет 25319 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела известно, что страховая компания произвела следующие выплаты потерпевшему:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 97625 руб.

Из приобщенной к материалам дела копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что выплата на сумму 118000 руб. включает в себя стоимость восстановительного ремонта АМТС (л.д.

Из приобщенной к материалам дела копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что выплата на сумму 97625 руб. включает в себя:

-доплата стоимости восстановительного ремонта АМТС на сумму 81100 руб.,

-оплата стоимости досудебной Оценки экспертизы в размере 4500 руб.,

-оплата величины УТС в размере 12025 руб.

При таком положении судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта АМТС установленным судебной экспертизой и выплаченной ответчиком компенсацией составляет менее 10%.

Расчет: 118000 + 81100 = 199100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении судебной экспертизы составляет 204300 руб., то есть разница составляет 2,55%.

199000/204300*100.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный 10 дневный срок после получения досудебной претензии, ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов на досудебную оценку ущерба.

Согласно п.58 Постановления №2 от 29.01.2015 г. Пленума Верховного Суда, - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и предъявленными исковыми требованиями (с учетом выводов судебной экспертизы), исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Вместе с ними подлежат отклонению требования о взыскании штрафа по основаниям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.60 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные сроки, также подлежат отклонению требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебные расходы по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., суд приходит к следующему (л.д.144).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Олейникову Е.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридическую помощь, на проведение досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Олейникова ФИО9 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников