ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-606/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-606/2017



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева РВ к Кравченко ИА о взыскании долга по расписке, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Цепляев Р.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кравченко И.А., указав, что 22.09.2016 г. ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 30.01.2017 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до 30.01.2017 г. равными долями, то есть по 12 500 руб. каждый последующий месяц, со дня подписания данной расписки, но ответчик свои обязательства не выполнила. Полученные денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, Цепляев Р.В. просил суд взыскать с Кравченко И.А. в свою пользу сумму долга в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 544 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 4 539 руб., упущенную выгоду в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 742 руб.

В судебном заседании истец Цепляев Р.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что, начиная с первой выплаты, ответчик перестала отвечать на звонки. В ноябре он выехал по месту ее жительства, но ее не было дома, в связи с чем, Цепляев Р.В. оставил записку. Ответчик сразу же перезвонила ему, пояснила, что все отдаст. В декабре она перестала отвечать на звонки, 13.02.2017 г. истец написал заявление в Таганрогский отдел полиции для привлечения ответчика к ответственности, ему ответили, что не имеется состава преступления, так как не имеется возможности опросить Кравченко. Истец направил претензию. Не оспаривает, что одновременно был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик Кравченко И.А. в судебном заседании иск Цепляева Р.В. не признала, пояснив, что денег от истца она не брала, купила у него автомобиль, который оказался в неисправном состоянии.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 года Кравченко ИА получила от Цепляева РВ в долг денежные средства в сумме 50 000 руб., на срок до 30.01.2017 г., что подтверждается распиской ответчика от 22.09.2016 г.

Согласно расписке, долг должен быть возвращен до 30.01.2017г. ежемесячно равными долями, то есть по 12 500 руб. каждый месяц со дня подписания данной расписки.

15.03.2017 г. Цепляев Р.В. направил в адрес Кравченко И.А. претензию, однако обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец Цепляев Р.В. предъявил в суд требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства по договору займа ответчиком не получены, не имеется. Договор займа соответствует всем требованиям, предусмотренным законом. То обстоятельство, что одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора займа либо о наличии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования Цепляева Р.В. о взыскании с заемщика долга по договору в размере 50 000 руб.

Требования Цепляева Р.В. о взыскании с Кравченко И.А. процентов на сумму займа в размере 2 544 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если договор заключен между гражданами на сумму, превышающую 5 000 руб.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с. 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка была установлена Банком России: с 19.09.2016 г. в размере 10%, с 27.03.2017 г. - 9,75%, со 02.05.2017 г. - 9,25%. Следовательно, истец мог начислить проценты на сумму займа за вышеуказанные периоды по ставке 10%, 9,75% и 9,25%, однако фактически проценты рассчитаны истцом по ставке 8,25%, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворении с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Требования Цепляева Р.В. о взыскании с Кравченко И.А. процентов за неисполнение денежного обязательства суд удовлетворяет частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редукции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка была установлена Банком России: с 19.09.2016 г. в размере 10%, с 27.03.2017 г. - 9,75%, со 02.05.2017 г. - 9,25%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 506,07 руб.

Исковые требования Цепляева Р.В. о взыскании с Кравченко И.А. упущенной выгоды в размере 20 000 руб., компенсации морального вред в размере 50 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Также, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены именно имущественные права Цепляева Р.В., при этом закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда за такое нарушение, требования истца о взыскании с Кравченко И.А. компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кравченко И.А. в пользу Цепляева Р.В. в возмещение расходов истца по государственной пошлине 1 911,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Цепляева РВ к Кравченко ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко ИА в пользу Цепляева РВ долг по расписке от 22.09.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 544 рубля, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 506 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 911 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 58 961 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цепляева РВ к Кравченко ИА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.